Решение по делу № 8Г-2369/2023 [88-6990/2023] от 17.01.2023

50RS0021-01-2021-000148-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-6990/2023,

№ 2-2918/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уриловой З.И. к администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Григорьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Григорьева В.В. – Захаровой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Урилова З.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании осуществить перераспределение земельных участков.

        Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 630 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

        С целью увеличения площади своего земельного участка Урилова З.И. обратилась в администрацию городского округа Красногорск Московской области о перераспределении земель и (или) земельных участков, в котором она просила перераспределить ей земельный участок, ориентировочной площадью 222 кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №.

        Решением уполномоченного органа в осуществлении государственной услуги отказано ввиду его нахождения в зоне источников водоснабжения          <адрес>.

        Полагая решение администрации городского округа Красногорск Московской области незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

        В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 указанного кодекса протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. отменено.

        Исковые требования Уриловой З.И. удовлетворены.

        На администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность заключить с Уриловой З.И. соглашение о перераспределении за плату земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 630 кв.м и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 222 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала №, в координатах, согласно схеме расположения земельного участка в приведенных координатах.

        В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

        Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Уриловой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 630 кв.м.

        С целью увеличения площади своего земельного участка Урилова З.И. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель и (или ) земельных участков, в котором просила перераспределить ей земельный участок, ориентировочной площадью 222 кв.м, который является смежным с ее участком.

        Решением администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Уриловой З.И. было отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка ввиду его нахождения в зоне источников водоснабжения <адрес>.

        В целях установления значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО <данные изъяты>».

        Экспертным путем установлено, что испрашиваемый земельный участок не пересекается с границами зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> и не имеет пересечений с границами водоохранной зоны.

        Помимо этого, экспертом сделан вывод, что единственно возможный в настоящее время проезд (проход) на принадлежащие Григорьеву В.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, возможен через территорию ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс».

        Также экспертом сделан вывод о том, что в случае перераспределения земельных участков с кадастровым номером № со смежным земельным участком ориентировочной площадью 222 кв.м, в границах, согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка будет отсутствовать возможность проезда/прохода на земельные участки Григорьева В.В., со стороны земель общего пользования, так как данного проезда/прохода и ранее не существовало.

        Принимая во внимание заключение эксперта, оценив все полученные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для перераспределения земельных участков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Как установлено судом, посредством оценки заключения эксперта, земельные участки Григорьева В.В. не предусматривали проезд/проход через земельный участок, ориентировочной площадью 222 кв.м.

    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 222 кв.м не является землями общего пользования, которые в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизировать.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы о невозможности из-за принятого решения судом организовать проезд/проход на земельные участки, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

    Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

    Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

    Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи