Решение по делу № 11-71/2015 от 16.04.2015

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.                               Дело № А 11-71/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д.Г. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Х.Д.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось к мировому судье с иском, указав, что < Дата > на < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», №, владельцем которого является Х.Д.Г. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», № под управлением водителя Б.А.Я. Виновником указанного ДТП был признан водитель Х.Д.Г., нарушивший п. № ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ. В результате ДТП был повреждён автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором добровольного страхования № № Размер причинённого ущерба в связи с повреждением транспортного средства определён ООО «< ИЗЪЯТО >» в размере < ИЗЪЯТО > рублей. ООО СК «< ИЗЪЯТО >», застраховавшее гражданскую ответственность Х.Д.Г. возместило ОАО «Альфа-Страхование» причинённый ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, то есть в пределах лимита ответственности. В досудебном порядке ОАО «Альфа-Страхование» направляло Х.Д.Г. претензию, однако ответа на неё до настоящего времени не получено. В порядке регресса истец просил взыскать с ответчика Х.Д.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования удовлетворены. С Х.Д.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Х.Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решением мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не учтено то, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.п. 4, 5 ст. 12 указанного Закона, требования к экспертам-техникам, в том числе, к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов – техников, устанавливается уполномоченным Правительством РФ. На момент совершения ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», №, владельцем которого является Х.Д.Г., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», №, под управлением водителя Б.А.Я. и заключения оценщика Л.Д.Г. от < Дата > действовало Постановление Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы ТС», в п. 5 которого имеются требования предъявляемые к экспертам-техникам. В решении, мировой судья ошибочно назвала оценщика Л.В.Г. «экспертом», при этом, не сославшись на свидетельство, подтверждающее его профессиональную подготовку, а также, государственный реестровый номер, т.е. необоснованно исходила из заключения № № от < Дата > года, которое не соответствует специальным нормам материального права, регулирующего правоотношения в области ОСАГО. Довод суда о том, что сведения о повреждении задней левой покрышки были дополнительно внесены в справку о ДТП, полагает ошибочным, не указана дата документа, а также искажена фамилия должностного лица – инспектора ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А. В материале истребованном в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту ДТП, в справке о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о повреждении задней левой покрышки и левого поворотного кулака переднего моста. В объяснении от < Дата > года, отобранном у третьего лица Б.А.Я., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и которым собственноручно было написано законное и последовательное объяснение по факту ДТП, были перечислены все полученные видимые и объективные повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», №. Считает, что указанные противоречия мировым судьёй процессуально не устранены и не оценены.

В судебное заседание ответчик Х.Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Нижник А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на не согласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – исследованы все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушаны показания сторон, а также изучены другие доказательственные факты, которые могли повлиять на исход дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям относительно исковых требований и были оценены судом. Как следует из акта осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >», №, повреждения кузова и внешних элементов автомобиля соответствуют описанию повреждений, отражённых в справке о ДТП, но изложены более подробно. Согласно п. 2.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (утверждённые Федеральной дорожной службой РФ от 29.05.2008 года), внесённые в учетные формы сведения о ДТП могут быть скорректированы по результатам расследования органами внутренних дел, так как сотрудник ДПС не является автоэкспертом и его задача – фиксация обстоятельств ДТП. Х.Д.Г. не относится к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, обязанность страховщика согласовать время и место осмотра повреждённого имущества предусмотрено только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда. Ответчиком не было представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт величины ущерба завышен либо имеет противоречия, дающие основания сомневаться в его объективности и достоверности. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчиком не заявлялось. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, опросив специалиста Л.В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > из-за нарушения Х.Д.Г. п. № Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, владельцем которого является Х.Д.Г. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя Б.А.Я.

Из материалов дела следует, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования № № от < Дата > по рискам «хищение» и «ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учетом указанных выше повреждений, их характера и степени, определена в заключении ООО «< ИЗЪЯТО >» № № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Х.Д.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «< ИЗЪЯТО >», последнее возместило ОАО «Альфа-Страхование» ущерб в пределах лимита ответственности – < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > ОАО «Альфа-Страхование», имеющее право на возмещение за счет ответчика, по вине которого был причинен ущерб имуществу страхователя, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом частичного возмещения ущерба страховщиком по договору ОСАГО, обратилось к Х.Д.Г. с претензией в порядке суброгации, однако в добровольном порядке ответчик убытки страховой компании не возместил по причине не согласия с объемом ущерба и размером страхового возмещения.

Вместе с тем, какие-либо бесспорные и достаточные доказательства, указывающие на явное завышение специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иной расчет размера ущерба ответчиком суду не представлен. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «< ИЗЪЯТО >» у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Л.В.Г. пояснил, что обладает квалификацией эксперта – автотехника, лично осматривал автомобиль, зафиксировал видимые и скрытые повреждения, отраженные в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра. Оценил характер и локализацию повреждений, из чего сделал однозначный вывод об относимости всех перечисленных в акте осмотра и сфотографированных повреждений к рассматриваемому ДТП. При составлении заключения пользовался сертифицированной программой «Аудапад Веб», в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в этой связи в калькуляции указаны каталожные номера и данные деталей, а также виды работ, рекомендованных заводом-изготовителем, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Кроме того, мировым судьей учтено, что оценщик ООО «< ИЗЪЯТО >» Л.В.Г. является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», что даёт ему право осуществлять оценочную деятельность, в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствие стоимости восстановительного ремонта действительной, подтверждено, в том числе документами о фактических расходах, понесенных ООО «< ИЗЪЯТО >» на ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, в части обоснованности и достоверности заключения оценщика Л.В.Г., являющегося надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Х.Д.Г. о необходимости исключения из повреждений и расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» левого поворотного кулака и шины колеса заднего левого, поскольку наличие данного повреждения установлено специалистом в области автотехники и зафиксировано на фотографиях.

Как следует из материалов дела и материала, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № получил внешние механические повреждения переднего левого литого диска, передней левой покрышки, переднего правого крыла, переднего бампера, задней левой покрышки и скрытое повреждение левого поворотного кулака.

Ссылки ответчика на отсутствие всех перечисленных повреждений в справке о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом в области автотехники и в его должностные обязанности не входит фиксирование скрытых повреждений, полученных транспортными средствами – участниками ДТП.

Кроме того внесенные в справку о ДТП инспектором ДПС и заверены печатью ОБ ДПС ГИБДД сведения о повреждении задней левой покрышки, нашли свое подтверждение в последующем осмотре транспортного средства специалистом ООО «< ИЗЪЯТО >» и отражены в фотографиях и акте осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Ответчик не предоставил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих названную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Х.Д.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Д.Г. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Д.В. Стома