Решение по делу № 8Г-12704/2020 от 08.04.2020

Судья I инстанции: Родионова В.В.

Судьи II инстанции: Плеханова Н.А. (докладчик), Акулова Н.А., Петухова М.Ю.

Дело № 88-15068/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Делибалтова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-719/2019),

по кассационной жалобе Делибалтова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения представителя Делибалтова Д.Г. – Чистякова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Делибалтов Д.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 448794 руб., неустойку в размере 61363 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, неустановленными лицами причинены механические повреждения. По данному факту Делибалтов Д.Г. написал заявление в правоохранительные органы и 11.09.2018 г. подал заявление о выплате суммы страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", с которым 10 апреля 2018 года был заключен договор добровольного страхования. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 658323 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Делибалтова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Делибалтов Д.Г. просит апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что выводы суда и эксперта о необходимости определения годных остатков на основании п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее — Методика) необоснованны, а экспертное заключение в этой части является недопустимым доказательством по делу, поскольку Методика не содержит определения и понятия "специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС", в тексте данного акта не содержится самой методики проведения исследования по данным специализированных торгов; при проведении исследования экспертом указана неполная информация относительно имеющихся повреждений и необходимых ремонтных воздействий, не был представлен акт дополнительного осмотра. Отмечается, что Методика 2018 года запрещает использование не апробированного программного обеспечения <данные изъяты> которая использовалась экспертом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2018    года между ПАО СК "Росгосстрах" и Делибалтовым Д.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски: "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" - выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник; страховая премия определена в размере 61363 руб., страховая сумма - в размере 1779900 руб. Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которыми предусмотрен, в том числе порядок определения размера ущерба. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден 8 сентября 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц. При обращении истца 11 сентября 2018 года к ответчику, последним был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, заявленное событие от 8 сентября 2018 года признано страховым случаем, принято решение о полной фактической гибели автомобиля, и с учетом заявления истца об отказе в передаче годных остатков страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" 11 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 658323 руб. (страховая сумма 1779900 руб. * коэффициент индексации 0,95 - сумма стоимости годных остатков автомобиля согласно акту ООО "ТК Сервис Регион" 1030000 руб. - сумма поврежденных деталей, не имеющих отношение к страховому случаю 2582 руб.).

В претензии, полученной ответчиком 19.03.2019, истец просил доплатить страховое возмещение в размере 314270,43 руб. исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "АльфаЛогика" (1775900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 807306,57 руб. стоимость годных остатков- 658323 руб. произведенная страховщиком страховая выплата).

06.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП Белоусовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1620286 руб.; стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату страхового события - сентябрь 2018 года составляет 1123751 руб.; стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы 1690905, в соответствии с единой методикой для судебных экспертов, действующей с 1 января 2019 года, составляет 583788 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 421, 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10.5 Методики, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №91/2019 от 14 августа 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по тому мотиву, что выводы эксперта носят вероятностный характер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Довод о несогласии с расчетом экспертом стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был отвергнут с приведением соответствующих мотивов и указанием, что данный способ согласуется с заключенным договором страхования и Правилами страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи