Решение по делу № 2-37/2024 (2-1733/2023;) от 01.11.2023

Гражданское дело № 2-37/2024г.

№ 34RS0027-01-2023-001912-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                  гор. Михайловка

                                     Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 Р.Ф. - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 14 августа 2023 года в 17.16 часов по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак Номер и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не застраховал свою гражданскую ответственность.

28 августа 2023 года в 13.00 часов экспертом произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО2 Р.В. приглашался, но участие в осмотре не принимал. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 100 рублей. В досудебном порядке стоимость причиненного ущерба ФИО3 не возмещена.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 Р.В. стоимость причиненного ущерба в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 Р.В. в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 63 530 рублей 36 копеек, в остальной части требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 Р.В. адвокат ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, полагая не доказанным механизм образования технических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер Просит в иске ФИО3 отказать.

Суд считает истца и ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 56).

14 августа 2023 года в 17.16 часов на Адрес, около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО2 Р.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащее ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловка Волгоградской области Номер, в соответствии с которым ФИО2 Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения бампера заднего, накладки крышки багажника, крышки багажника, панели задка, усилителя панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола задней левой, надставки левой пола заднего, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого.

По данным ГИБДД, на момент совершения дорожно-транспортного владельцем собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер является ФИО2 Р.В. (л.д. 57).

Риск своей гражданской ответственности ФИО2 Р.В., как владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требований закона на момент ДТП застрахован не был.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста - частнопрактикующего эксперта ФИО7 Номер от 07 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 100 рублей, без учета износа - 65 800 рублей (л.д. 20-37)

В связи с тем, что представитель ответчика, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривая при этом, механизм образования технических повреждений, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Феникс».

Так, согласно заключению эксперта НомерСЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер по состоянию на 14 августа 2023 года составляет 63 530 рублей 36 копеек.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Феникс», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом, суду следует указывать, на нём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «Феникс» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 63 530 рублей 36 копеек с ФИО2 Р.В. в пользу истца ФИО3

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО10 о не доказанности механизма образования технических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер находит надуманными и исходит из заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе стороны ответчика, не оспаривающей на момент её назначения вышеуказанных обстоятельств. Так, на странице 31 заключения (л.д. 156), указано, что повреждения, согласно представленным материалам гражданского дела и административного материала № КУСП Номер от 17 августа 2023 года имелись на указанном выше автомобиле и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2023 года, то есть механизм столкновения транспортных средств не противоречит объёму технических повреждений, установленных материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Р.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (л.д. 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 38-40) связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом, им произведена оплата юридических услуг адвоката ФИО6 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждает квитанцией ВОКА Номер от 18 августа 2023 года (л.д. 43) и копией соглашения Номер об оказании юридической помощи от 18 августа 2023 года (л.д. 42).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как на истце.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом предоставлены копия соглашения об оказании юридических услуг Номер от 18 августа 2023 года (л.д. 42), копия квитанции серии ВОКА Номер от 18 августа 2023 года (л.д. 43), а также справка адвокатской палаты Волгоградской области Номер от 27 марта 2024 года о зачислении денежных средств в кассу бухгалтерии.

С учетом приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, а поэтому требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 Р.В. в пользу ФИО3 суд учитывает, что адвокатом ФИО6 в соответствии с соглашением Номер от 18 августа 2023 года составлено исковое заявление, принято участие в трёх судебных заседаниях 23 ноября 2023 года (л.д. 70-71), 20 декабря 2023 года (л.д. 87) и 27 марта 2024 года.

В открытых источниках находится решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года с приложением Номер рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе, с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Согласно пункту 3 раздела 1 рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утвержденных Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера определено от 7 000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. ФИО6 обладает статусом адвоката, с учётом требований разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учётом категории спора, а также правового результата составленных им возражений на апелляционную жалобу ответчика, принятых во внимание при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам. Так, по итогам рассмотрения дела, требования истца удовлетворены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в его пользу судебные расходы: за составление искового заявления 7 000 рублей, за участие адвоката в трех судебных заседаниях 23 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в пользу ФИО3 (ИНН Номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 63 530 рублей 36 копеек, расходы за производство экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 973 рубля, а всего 101 503 (сто одну тысячу пятьсот три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

01 апреля 2024 года.