Решение по делу № 33-6972/2023 от 07.06.2023

                                                                               Дело №

Судья Панарин П.В.

(дело №;

54RS0№-81)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего       Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

          При секретаре                                           Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова И.А. и его представителя Шульги Л.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Фролову И. А. о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, которым постановлено:

иск Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Фролову И. А. о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения, распространенные Фроловым И. А. в сети интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты>.», следующего содержания:

размещенные в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Как тупые «росгвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 1» по электронному адресу: <данные изъяты>:

в виде описания и/или высказывания:

«Как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли»,

размещенные в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Как тупые «росгвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 2» по электронному адресу: <данные изъяты>:

в виде описания и/или высказывания:

«все для того, чтобы составить протокол по сфабрикованному делу об административном правонарушении по статье 20.6.1»,

«как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 1. Продолжение видео о том, как тупые «гвардейцы» составляют протокол»,

«протокол по сфабрикованному делу»,

«тупых бойцов ждет административный суд и следственный комитет»,

размещенные в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Обращение к тупым росгвардейцам» по электронному адресу: <данные изъяты>:

в виде описания и/или высказывания:

«Дзержинский районный суд несмотря на подлог протокола об административном правонарушении сотрудником росгвардии Пресняковым и фальсификации документов и фактов».

Обязать Фролова И. А. полностью удалить видеосюжеты с описанием от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Как тупые «росгвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 1» по электронному адресу: <данные изъяты>, с описанием от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Как тупые «росгвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 2» по электронному адресу: <данные изъяты>, с описанием от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Обращение к тупым росгвардейцам» по электронному адресу: <данные изъяты>.

Обязать Фролова И. А. опровергнуть сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста резолютивной части настоящего судебного решения в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты>.» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фролова И. А. в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный репутационный вред в размере 30 000 р.

Взыскать с Фролова И. А. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 600 р.

Взыскать с Фролова И. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Фролова И.А., его представители Шульга Л.А., возражения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Волиной Л.Г., возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - Варакиной О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратились в суд с иском к Фролову И.А. с требованиями, после уточнения (т. 1 л.д. 198-215, т. 2 л.д. 1-24), о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими деловую репутацию истцов распространенные ответчиком в сети Интернет путем размещения следующих видеосюжетов и описаний под ними на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Free Man Ivan F.»: в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ: в описании:

«Вследствие чего я начал задыхаться, сумел позвонить по 112 и вызвать скорую и полицию, так как росгвардейцы не реагировали»,

«Я считаю, что эти действия, считаю эти действия преступными <…> обращаюсь в прокуратуру <адрес>, что в отношении меня совершено преступление»,

«Считаю, что это покушение на убийство»,

«Пыточные методы, для подавления воли»;

высказывания:

«Сотрудник Росгвардии скорую мне не вызвал»,

«Я считаю эти действия преступными …, в отношении меня совершено преступление, а именно: лишили меня свободы, причинили мне физическую боль и покушались на мою жизнь и свободу»,

в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ: в описании:

«Росгвардия, действуя с умыслом, …, нарушая закон, без оснований, с применением физической силы задержала И. Фролова»,

«Как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли»,

высказывания:

«Незаконно задержали в магазине «Ярче»,

в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ: в описании:

«Все для того, чтобы составить протокол по сфабрикованному делу об административном правонарушении по статье 20.6.1»,

«Как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 1. Продолжение видео о том, как тупые «Гвардейцы» составляют протокол»,

высказывания:

«Протокол по сфабрикованному делу»,

«Тупых бойцов ждет административный суд и следственный комитет», в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ: в описании:

«Дзержинский районный суд несмотря на подлог протокола об административном правонарушении сотрудником росгвардии Пресняковым и фальсификации документов и фактов», высказывания:

«Пресняков! Я советую тебе и твоей команде росгвардейцев сегодня же написать заявление на увольнение, потому что у меня появилось свободное время. И это время, Пресняков, я посвящу тебе и твоим руководителям через административные иски, через следственный комитет. Жди, ответочка нагрянет! Пресняков!».

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты> ответчиком размещены видеосюжеты с описанием и высказываниями, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими деловую репутацию истцов. Такие утверждения формируют негативное мнение общества по отношению к деятельности истцов, и наносит им репутационный вред.

В связи с чем, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации заявила требования о взыскании с ответчика репутауионного вреда в сумме 500.000 руб.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик со своими представителями возражал против удовлетворения иска (т. 2 л.д. 27, 28), полагал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, не являются оскорбительными и/или порочащими деловую репутацию истцов, выражены лишь в отношении конкретных сотрудников Росгвардии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Фролов И.А. и его представитель Шульга Л.А.

В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фролов И.А. указывает на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством в виду того, что эксперту самому предлагалось просмотреть все видеоролики, и отыскать в них негативную информацию, которая могла бы опорочить деловую репутацию истца, при этом в вопросах, поставленных перед экспертом не было обозначено конкретное время (место) в видеороликах.

При этом ч.2 ст. 85 ГПК РФ говорит о том, что эксперт, не в праве самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что проанализировав данную экспертизу можно прийти к выводу, что выражения, которые указаны в резолютивной части мотивированного решения выражены в форме оценочного суждения, и в заключении эксперт указывает, что выражения со словом «тупые» это форма оценочного суждения.

Предложение «Дзержинский районный суд, несмотря на подлог протокола об административном правонарушении сотрудником росгвардии Пресняковым и фальсификации документов и фактов», при этом суд не указывает, где содержится данная информация в описании или высказывании. Более того, из данного предложения видно, что речь идет о конкретном лице (Преснякове).

Заявитель также указывает на то, что истцы не предоставили доказательств о сформированной репутации юридических лиц, а так же как данная репутация пострадала, т.е. истцы не доказали наличие неблагоприятных последствий для росгвардии в результате выпущенных сюжетов ответчиком, соответственно оснований для взыскания репутационного вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, в спорных видеороликах и описании к ним не упоминается ни Управление росгвардии Российской федерации по <адрес>, ни Федеральная служба росгвардии Российской Федерации.

Представитель Фролова И.А. - Шульга Л.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку исходя из содержания указанных видеороликов, в них запечатлены правоотношения ответчика с конкретным сотрудником росгвардии - Пресняковым П.Н., а также с несколькими его коллегами, никакой информации в видеороликах о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Управлении ФС войск национальной гвардии по НСО и их руководстве, видеоролики не содержат.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что выражение «тупые росгвардейцы» не имеют указания на конкретных сотрудников, а, следовательно, допущены в адрес росгвардии в целом.

Выложенные ответчиком в сети интернет видеоролики, были сняты им в реальном времени, доказательств внесения в них изменений (врезки, удаления), а также выдача в видеозаписях одних лиц за других (подмена), установлено не было.

Таким образом, по мнению заявителя, вся запечатленная на видеозаписях информация соответствуют действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные в решении суда обрывки фраз не позволяют понять, о чем и о ком вообще в них идет речь, ссылка на время в видеозаписи отсутствует, что делает невозможным признать их не соответствующими действительности или порочащими чью-то деловую репутацию.

Указание в решении суда «в виде описания и/или высказывания», говорит о том, что суд не знает, чем является указанный им в резолютивной части решения текст - описанием и (одновременно) высказыванием, иди же описанием или высказыванием?

Представитель ответчика также ссылается на то, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, указывая дополнительно на то, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд письменное ходатайство, в котором он сообщает, что ряд поставленных перед ним вопросов (2,3,4,5) выходят за пределы компетенции эксперта, а часть вопроса № необходимо переформулировать, на что суд ответным письмом ему в этом разрешил.

Между тем, ни в процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы.

Кроме того, представитель ответчика также отмечает, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истцов до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для росгвардии в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцами не представлено, оснований для взыскания компенсации репутационного вреда не имелось.

Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и Управлением Росгвардии по <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, между продавцом и Фроловым И.А. возникла конфликтная ситуация, в результате чего сотрудник магазина вызвала Росгвардию.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном старшим полицейским Ленинского ОВО старшиной полиции Пресняковым П.Н., указано, что гражданин Фролов И.А. в 10:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте в помещении магазина без гигиенической маски.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Однако решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного судьи было отменено. Причиной отмены явилось то обстоятельство, что согласно резолютивной части постановления судьи, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, Фролов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении Фролова И.А. было прекращено.

В результате указанных событий в сети Интернет путем размещения следующих видеосюжетов и описаний под ними на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты>.» ответчик Фролов И.А. разместил видеосюжеты со следующими описаниями и высказываниями:

в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ:

        в описании указано:

    «Вследствие чего я начал задыхаться, сумел позвонить по 112 и вызвать скорую и полицию, так как росгвардейцы не реагировали»,

    «Я считаю, что эти действия, считаю эти действия преступными <…> обращаюсь в прокуратуру <адрес>, что в отношении меня совершено преступление»,

«Считаю, что это покушение на убийство»,

«Пыточные методы, для подавления воли»;

        прозвучали высказывания:

        «Сотрудник Росгвардии скорую мне не вызвал»,

    «Я считаю эти действия преступными …, в отношении меня совершено преступление, а именно: лишили меня свободы, причинили мне физическую боль и покушались на мою жизнь и свободу»,

    в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ:

        в описании указано:

    «Росгвардия, действуя с умыслом, …, нарушая закон, без оснований, с применением физической силы задержала И. Фролова»,

        «Как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли»,

        прозвучали высказывания:

        «Незаконно задержали в магазине «Ярче»,

    в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ:

        в описании указано:

    «Все для того, чтобы составить протокол по сфабрикованному делу об административном правонарушении по статье 20.6.1»,

«Как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 1. Продолжение видео о том, как тупые «Гвардейцы» составляют протокол»,

        прозвучали высказывания:

            «Протокол по сфабрикованному делу»,

«Тупых бойцов ждет административный суд и следственный комитет»,

    в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ:

        в описании указано:

    «Дзержинский районный суд несмотря на подлог протокола об административном правонарушении сотрудником росгвардии Пресняковым и фальсификации документов и фактов»,

        прозвучали высказывания:

«Пресняков! Я советую тебе и твоей команде росгвардейцев сегодня же написать заявление на увольнение, потому что у меня появилось свободное время. И это время, Пресняков, я посвящу тебе и твоим руководителям через административные иски, через следственный комитет. Жди, ответочка нагрянет! Пресняков!».

Истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты>.» ответчиком размещены видеосюжеты с описанием и высказываниями, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими деловую репутацию истцов.

Такие утверждения формируют негативное мнение общества по отношению к деятельности истцов, и наносит им репутационный вред.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых, выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, при этом исходил из того, что размещенные в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ в виде описания и/или высказывания: «Как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли», размещенные в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ в виде описания и/или высказывания: «все для того, чтобы составить протокол по сфабрикованному делу об административном правонарушении по статье 20.6.1», «как тупые «гвардейцы» протокол на юриста составляли очень смешное видео часть 1. Продолжение видео о том, как тупые «гвардейцы» составляют протокол», «протокол по сфабрикованному делу», «тупых бойцов ждет административный суд и следственный комитет», размещенные в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ в виде описания и/или высказывания: «Дзержинский районный суд несмотря на подлог протокола об административном правонарушении сотрудником росгвардии Пресняковым и фальсификации документов и фактов», не соответствуют действительности и носят явно оскорбительный характер, так как содержат информацию о том, что сотрудники Росгвардии являются лицами с невысокими умственными способностями, профессионально некомпетентными, недостойные уважительного отношения, вызывающие смех.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том. что истцы являются ненадлежащими, исходил из того, что Фролов И.А. допускал выражение «Тупые росгвардейцы» без указаний конкретных сотрудников, следовательно, оскорбительные выражения допущены в адрес Росгвардии в целом. При этом репутация конкретного сотрудника Росгвардии также неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации (в данном случае – Росгвардии) и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения такой организации.

С учетом изложенного пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, обязанности полностью удалить указанные видеосюжеты, а также опровергнуть сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста резолютивной части настоящего судебного решения в сети Интернет, и праве Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на получение денежной компенсации вреда, причиненного репутации, поскольку разместив указанные видеосюжеты с негативной информацией, которая является оскорбительной и/или не соответствующей действительности, ответчик причинил вред репутации Росгвардии, определив его размер в сумме 30.000 руб., учитывая все фактические обстоятельства.

Распределил расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав их с ответчика в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В остальной части не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб стороны ответчика, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по аналогии с правилами о защите деловой репутации гражданина.

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт распространения ответчиком видеосюжета, в котором содержатся спорные выражения, в сети Интернет на портале YouTube подтверждается материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. Следовательно, необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.

Исходя из изложенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, правовым основанием защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Общая направленность информации, изложенной в спорных видеороликах направлена на формирование негативного отношения общественности к деятельности истцов, целью является дискредитация органа государственной власти, что объективно подтверждается комментариями, изложенными к данным публикациям, часть из которых находится в материалах дела, и размещена на соответствующих сайтах в сети Интернет (л.д. 80-89 т.1).

Разрешая требования истцов, суд обоснованно принял во внимание и дал надлежащую оценку выводам заключения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена при разрешении спора по существу на основании соответствующего определения (л.д. 104 т.1), выводы которой не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в мотивировочной части заключения экспертом, который обладает специальными познаниями, не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, изложенная в доводах апелляционной жалобы, является субъективным мнением подателя жалобы, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с порядком проведения судебной экспертизы, методом ее проведения, оформления, объективно не опровергает выводы данного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе формулирование вопросов судом, которые в какой то части выходили за пределы компетенции эксперта, объективно не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства (л.д. 109-111 т.1), поскольку, фактически ответы на поставленные перед экспертом вопросы имели место только на вопросы, которые входят в компетенцию эксперта, ответы на правовые вопросы заключение судебной экспертизы не содержит (л.д. 132-184 т.1).

Таким образом, порочащий и унижающий деловую репутацию характера размещенной ответчиком информации объективно подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, которой судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенная в оспариваемом решении.

Вопреки доводам подателей жалоб, ответчик, размещая в социальной сети "Интернет" информацию в отношении сотрудников Росгвардии, объективно осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об Федеральной службе войск национальной гвардии РФ и его территориальном органе и их деятельности, контекст высказываний в публикации по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, сопровождался фотографиями и видеосъемками сотрудников территориального Управления Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по <адрес>, и носит оскорбительный характер, унижает деловую репутацию истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, при этом соответствие данных высказываний действительности не доказано.

При этом доводы подателя жалобы, что спорная информация носит субъективный характер, является оценочным мнением, являются несостоятельными, поскольку в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий, и все вышеперечисленные факты в распространенной ответчиком информации, публикации могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Более того, субъективное мнение ответчика не должно быть выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма должна быть соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Как установлено судом первой инстанции в спорных видеосюжетах ответчик использовал при изложении информации слово «тупые» относительно сотрудников Росгвардии, при этом согласно толковому словарю Ожегова «тупой» свидетельствует об умственной ограниченности человека, практически умственно отсталый, то есть речь идет о слабоумии – медицинском критерии, который устанавливает эксперт с помощью приемов и методик, разработанных наукой психиатрией.

В части высказываний «протокол по сфабрикованному делу», «подлог протокола» объективно не нашли своего подтверждения, использование таких высказываний в общем контексте публикаций объективно свидетельствует о совершении сотрудниками Росгвардии неправомерных действий.

Таким образом, доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения в части признания несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком.

Поскольку распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора по существу исследовал обстоятельства о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с учетом его статуса, осуществляемых функций, их значения для общества в целом.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам правомерно пришел к выводу, что оспариваемые публикации ответчика, сводятся к негативной оценке деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, его сотрудников, к которым относятся и сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, поскольку распространенные ответчиком сведения являются порочащими их деловую репутацию, и свидетельствуют об утверждениях ответчика о нарушении сотрудниками истцов требований действующего законодательства, недобросовестного поведения при осуществлении деятельности, что направлено также на формирование критического мнения аудитории об истцах, как об органе исполнительной власти, выполняющим соответствующие функции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в оспариваемой части, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, сведения, распространенные Фроловым И. А. в сети интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты>.» в спорных видеосюжетах, возложив на ответчика обязанность удалить соответствующие видеосюжеты, опровергнуть сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста резолютивной части настоящего судебного решения в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Соответственно доводы о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не являются надлежащими истцами, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дел, поскольку установлено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, что имело место в данном конкретном случае.

Доводы подателей жалобы со стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного репутации органа государственной власти, заслуживают внимание, исходя из следующего.

Действительно, невозможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года указано, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Соответственно факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К репутационным убыткам можно отнести расходы, необходимые для восстановления деловой репутации, которые вызваны нарушением права истца на защиту деловой репутации.

Именно на истце, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования истцами указано на распространение порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и объяснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных видеосюжетов, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о факте сформированности репутации истца до ее предполагаемого нарушения и наличие неблагоприятных последствий в данном конкретно случае.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за причиненный репутационный вред в размере 30.000 руб., соответственно, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> наряду с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, были заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные Фроловым И. А. в сети интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты> в спорных видеосюжетах, возложив на ответчика обязанность удалить соответствующие видеосюжеты, опровергнуть сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста судебного решения в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «<данные изъяты>

Требования указанного лица судом были удовлетворены частично, что следует из мотивировочной части решения и резолютивной части оспариваемого решения, таким образом, суд первой инстанции, установив факт и размер несения данным истцом расходов по проведению судебной экспертизы, которая была принята и положена в основу оспариваемого решения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в данном конкретном случае, принцип пропорционального распределения расходов не подлежит применению.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов, являлся предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно со ссылкой на нормы процессуального права, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возмещении данных расходов в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, которое понесло данные расходы, за счет ответчика.

Соответственно оснований для изменения, отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный репутационный вред в размере 30 000 руб., с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с Фролова И. А. денежной компенсации за причиненный репутационный вред в размере 30 000 руб., в указанной части принять новое решение, которым отказать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании с Фролова И. А. денежной компенсации за причиненный репутационный вред.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова И.А. и его представителя Шульги Л.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                      С.В. Черных