Решение по делу № 2-1671/2023 (2-8234/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-1671/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008889-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Суворова Д. О. к Жилищно-строительному кооперативу № 64 Свердловского района г. Перми о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Свердловского района г. Перми, действующий в защиту интересов Суворова Д.О., обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 64 Свердловского района г. Перми (далее, ЖСК-64) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

    В обоснование иска указал, что по обращению Суворова Д.О. прокуратурой проведена проверка соблюдения ЖСК-64 требований трудового законодательства, в результате которой выявлено, что Суворов Д.О. состоит в трудовых отношениях с ЖСК-64, с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность <данные изъяты> ставки по совместительству. В соответствии со штатным расписанием заработная плата составляет <данные изъяты>. с надбавкой в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты> %. Проверкой также установлено, что Суворову Д.О. не вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией ЖСК-64. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На момент проведения проверки ЖСК-64 не ликвидировано, решение о ликвидации организации не принято. Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения Суворова Д.О., в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным и подлежащим отмене, а Суворов Д.О. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с выплатой компенсации за период вынужденного прогула. Кроме того, работодатель имеет задолженность по оплате труда перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В нарушение требований ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск работнику не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью нести необходимые расходы, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать приказ ЖСК-64 о прекращении трудового договора с Суворовым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; изменить формулировку основания его увольнения с должности «<данные изъяты>» ЖСК-64 с п. 1 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), с указанием даты увольнения (день вынесения решения суда); взыскать с ЖСК-64 в пользу Суворова Д.О. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; возложить на ЖСК-64 обязанность по уплате налога на доход физического лица – работника Суворова Д.О., страховых взносов за него в ОПФР по Пермскому краю, ГУ – ПРО ФСС России, ТФОМС Пермского края за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; возложить на ЖСК-64 обязанность произвести индексацию заработной платы Суворова Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также произвести выплату разницы в заработной плате.

        Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам уточненного искового заявления.

        Истец Суворов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЖСК-64 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направлял ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом письменных возражений относительно заявленных требований (с учетом уточнения) не представил.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

    Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

    Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

    Прокурор Свердловского района г. Перми, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с заявлением истца Суворова Д.О. о защите его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и оплатой труда (л.д. 12) обратился в суд с настоящим иском.

    Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ЖСК-64, ИНН: 5904041641 является действующей организацией. Председателем указанного юридического лица является ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания собственников помещений ЖСК-64 (л.д. 42-46, 47-48, 88-89).

    Истец Суворов Д.О. (копия паспорта на л.д. 56-57) в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЖСК-64, занимал должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

    Как следует из штатного расписания ЖСК-64, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки составляла <данные изъяты>. с надбавкой в виде уральского коэффициента – 15 % (л.д. 20).

    Приказом ЖСК-64 № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.О. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62).

    Истцом заявлено требование о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

    Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

    Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о решении ЖСК-64 о ликвидации, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истца не завершена. Законного решения о ликвидации организации не принято.

    На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Из письменных объяснений истца, представителя ответчика и их пояснений в судебном заседании следует, что Суворов Д.О. не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией организации, с приказом об увольнении его не знакомили (л.д. 49-50, 53-54).

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении Суворову Д.О. представленного в рамках проведения проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми уведомления Суворова Д.О. о предстоящем увольнении, а также в отсутствии решения о ликвидации организации, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленного требования о признании приказа незаконным.

    В связи с изложенным, учитывая, что решение о ликвидации организации ЖСК-64 не выносилось, работник Сувород Д.О. не был предупрежден об увольнении, не ознакомлен с приказом об увольнении, то исковые требования прокурора о признании незаконным увольнения Сувородва Д.О. подлежат удовлетворению. Суд полагает, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура, указанное увольнение не может быть признано законным.

    Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Истцом Суворовым Д.О. подано заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, суд, принимая во внимание уточнение его исковых требований, полагает изменить формулировку основания увольнения Суворова Д.О. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

    Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

    Аналогичная норма содержится и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Соответственно, для расчета среднего заработка Суворова Д.О. необходимы сведения о его заработке с ДД.ММ.ГГГГ и отработанном за этот же период рабочем времени.

    Ответчиком представлена справка о среднемесячной заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой средний дневной заработок Суворова Д.О. составил <данные изъяты> (л.д. 36).

    В соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Суд соглашается с представленными расчетами, считает их верными.

    Указанное обстоятельство подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица – Суворова Д.О. за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 59).

    Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени фактически работа истцу не предоставлялась, то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности истца подлежит определению исходя вышеуказанного размера среднедневного заработка и количества смен, которые бы он отработал в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели.

    Начисление заработной платы за спорный период корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

    По требованию о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Как следует из представленных ЖСК-64 справок, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета (л.д. 21-22, 23-30, 32-34, 35, 40, 66), в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, задолженность по заработной плате на момент расторжения трудового договора перед Суворовым Д.О. составляла <данные изъяты> в том числе: задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

    Проверив расчет исковых требований, произведенный прокурором, суд считает, что расчет прокурора соответствует исходным данным и фактически произведенным выплатам и арифметически верен. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета в суд не представлено.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, с ЖСК-64 в пользу Суворова Д.О. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования П. С. <адрес>, действующего в интересах Суворова Д.О., о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным, компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу Суворова Д.О. в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. составит 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию с ответчика в пользу Суворова Д.О. в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о возложении на ЖСК-64 обязанности произвести индексацию заработной платы Суворова Д.О. за ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату такой индексации.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы работника, являлются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами общества обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Представление доказательств наличию выше указанных обстоятельств, включая соблюдение порядка и правильности произведенных начислений истцу заработной платы, выплаты ее в полном объеме, с индексацией, с учетом условий трудового договора и трудового законодательства, подлежала доказыванию ответчиком.

Доказательств индексации заработной платы истца, в том числе путем повышения реального содержания заработной платы работника, в дело представлено не было.

Также судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата Суворова Д.О. не пересматривалась в сторону увеличения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости индексации заработной платы истца, поскольку таковая не производилась.

Таким образом, требование о возложении на ЖСК-64 обязанности произвести индексацию заработной платы Суворова Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату такой индексации подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по незаконному увольнению и невыплате заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

    Учитывая, что прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Р.Ф. составляет <данные изъяты> руб. – по материальным требованиям и <данные изъяты>. – по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. С. <адрес> в интересах Суворова Д. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к Жилищно-строительному кооперативу № 64 Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900911706) удовлетворить.

Признать приказ Жилищно-строительного кооператива № 64 Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суворова Д. О. в связи с ликвидацией организации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Суворова Д. О. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 Свердловского района г. Перми в пользу Суворова Д. О. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67 275,00 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 Свердловского района г. Перми в пользу Суворова Д. О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 771,42 руб., компенсацию за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 3 844,14 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 Свердловского района г. Перми в пользу Суворова Д. О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 363,40 руб., компенсацию за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2 690,27руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 Свердловского района г. Перми в пользу Суворова Д. О. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Возложить обязанность на Жилищно-строительный кооператив № 64 Свердловского района г. Перми произвести индексацию заработной платы Суворова Д. О. за период с 2020 по 2022 год и произвести выплату такой индексации.

Возложить обязанность на Жилищно-строительный кооператив № 64 Свердловского района г. Перми удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствие с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 Свердловского района г. Перми государственную пошлину в сумме 3 539,00 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва