Решение по делу № 33-375/2022 от 10.01.2022

Судья О.И.Фисюк                                        Дело № 2-2764/2021

(первая инстанция)

                № 33-375/2021

                 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

    судей                                                - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                - Белановой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Рустамовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ответчика Рустамовой Л. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Рустамовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 60 488,36 рублей, неустойки в размере 1 517,66 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ Банк (ПАО) и Рустамовой Л.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО РНКБ БАНК, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО РНКБ БАНК, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, указанные выше документы подписаны ответчиком. Процентная ставка составляет 30,0% годовых. Платежи по кредиту проводились ответчиком с нарушением, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Рустамовой Л.Ю. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 60 488,36 руб.; неустойка в размере 1 517,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.

В апелляционной жалобе Рустамова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, разрешая спор, нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку Рустамова Л.Ю. явилась в суд, однако не была приглашена в зал судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать при рассмотрении дела, выразить свою позицию и приобщить иные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Севастопольского городского суда от 27.01.2022 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рустамовой Л.Ю., которая своевременно явилась в судебное заседание, однако в зал судебного заседания приглашена не была, что подтверждается заключением служебной проверки от 16.12.2021 Ленинского районного суда г.Севастополя.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

Заслушав судью-докладчика, изучив исковое заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) и Рустамова Л.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования 5 000 рублей, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,0 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям кредит предоставлялся Истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя Ответчика, для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

На основании раздела 5 Общих условий кредитования увеличение лимита кредитования возможно по инициативе Банка. На возможность увеличения лимита влияет ряд факторов: активное использование кредитной карты, в т.ч. оплата покупок в магазинах; своевременное погашение обязательных платежей; активность клиента в Интернет-банке (платежи и переводы); наличие дополнительных продуктов Банка (страховки, депозиты, народный юрист и т.п.).

Согласием Заемщика на установление нового размера Лимита кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента уведомления Заемщика об увеличении лимита кредитования. Заемщик может отказаться от предложения банка, на основании письменного заявления, оформленного по форме Банка и предоставленного в подразделение Банка, в котором осуществлялась выдача кредитной карты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий согласно тарифам Банка (при наличии).

При подписании Индивидуальных условий Заемщик выразил своё согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае неисполнения Заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 12.11.2020 судебный приказ № 2-1267/16/2020, вынесенный 30.09.2020 по заявлению РНКБ Банк (ПАО) от 25.09.2020 о взыскании с должника Рустамовой Л.Ю. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Рустамовой Л.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Рустамовой Л.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 006,02 рублей, в том числе: 60 488,36 рублей - задолженность по основному долгу, 1 517,66 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, ответчиком Рустамовой Л.Ю. нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, до настоящего времени Рустамовой Л.Ю. задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчиком Рустамовой Л.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать взыскания задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией запрошен у истца РНКБ Банк (ПАО) подробный расчет суммы образовавшейся задолженности Рустамовой Л.Ю., поскольку эти доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно представленным на запрос судебной коллегии истцом РНКБ Банк (ПАО) документам, ответчик Рустамова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на 5 000 рублей, активировав кредитную карта Банка.

Впоследствии, Рустамова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ увеличила лимит кредитной карты до 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ увеличила лимит кредитования до 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит до 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит до 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит до 66 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит по кредитной карте до 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Таким образом, по кредитной карте Рустамовой Л.Ю. увеличен лимит кредитования с 5 000 рублей до 85 000 рублей.

Согласно представленному расчету РНКБ Банк (ПАО), задолженность по кредиту Рустамовой Л.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга составляет 60 488 рублей 36 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 517 рублей 66 копеек.

Представленный истцом РНКБ Банк (ПАО) расчет ответчиком Рустамовой Л.Ю. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком Рустамовой Л.Ю. предусмотренных договором сроков платежей, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца РНКБ Банк (ПАО) о взыскании по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы жалобы апеллянта Рустамовой Л.Ю. о необоснованности искового заявления со ссылкой на копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору; заявление Рустамовой Л.Ю. в РНКБ Банк (ПАО) об отсрочки платежа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Рустамовой Л.Ю. в РНКБ Банк (ПАО) о возврате списанных средств в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Рустамовой Л.Ю. в РНКБ Банк (ПАО) с просьбой об урегулировании ситуации с просроченной задолженностью; справку о задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по договору банковской расчетной карты на имя Рустамовой Л.Ю. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по договору банковской расчетной карты на имя Рустамовой Л.Ю. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Приобщенные к апелляционной жалобе Рустамовой Л.Ю. документы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что им внесены суммы в погашение кредита, не учтенные Банком в расчете, не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Кроме того, Рустамова Л.Ю. не ссылается на то, что она оплатила Банку сумму задолженности и процентов. Вместе с тем, своего расчета суммы долга ответчик Рустамова Л.Ю. суду апелляционной инстанции не представила, как не представила доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с Рустамовой Л.Ю. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 60 488,36 рублей и неустойки 1 517,66 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Рустамовой Л.Ю. в пользу ПАО РНКБ Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского национального коммерческого Банка (ПАО) к Рустамовой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рустамовой Л. Ю. в пользу Российского национального коммерческого Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 60 488,36 рублей, неустойку в размере 1 517,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко