Решение по делу № 22-2429/2016 от 08.08.2016

Судья: Романенко В.В. Дело № 3/10-84/2016

Дело № 22-2429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» августа 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Прибыловой Е.А.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и бездействие начальника ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте Республики Крым.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворена частично жалоба на решение и бездействие начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по <адрес> и признано необоснованным решение начальника Отделения полиции №4 «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче ФИО2 документа об изъятии паспорта, обязав начальника Отделения полиции № «Гурзуфское» УМВД устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты ФИО8 просит постановление судаотменить и постановить новое судебное решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2

Считает выводы суда необоснованным, так как в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при вынесении решения суд фактически вышел за пределы уголовно-процессуального законодательства, обязав начальника ОП № 4 «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> устранить указанные нарушения.

Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность органа дознания и предварительного следствия по выдаче справок и иных документов, удостоверяющих личность, в случае изъятия поддельных документов.

Считает, что удовлетворяя жалобу ФИО1 в указанной части, суд фактически обязал начальника ОП № 4 «Гурзуфское» УМВД России по г. Ялте выполнить не входящие в его обязанности действия.

Кроме того, указывает, что в ходе изучения уголовного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с письменным заявлением в адрес начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> с просьбой о выдаче временного удостоверения личности и указанное заявление рассмотрено, заявителю дан ответ о необходимости обращения в отдел по <адрес> УФМС России по <адрес>, в связи с чем, бездействие начальника ОП №" 4 «Гурзуфское» УМВД России по г. Ялте отсутствует.

В связи с чем полагает, что постановление Ялтинского городского суда от 06 июля 2016г. о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит отмене, а жалоба - отказу в удовлетворении.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и бездействие начальника ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте Республики Крым.

Из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что представителем заявителя ФИО2 – адвокатом ФИО1 было обжаловано:

- бездействие начальника ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте РК в части разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в адрес адвоката Д.В., копии протоколов осмотра и копии постановления о выемке паспорта гражданина <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и паспорта гражданина РФ серии № №, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения <данные изъяты>;

- бездействие начальника ОП № 4 «Гурзуфский» в части заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении процессуального документа по результатам рассмотрения проверки по факту подделки штампа о прописке на имя ФИО2

- ответ начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте от 30 мая 2016г. на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по г.Ялте незамедлительно выдать в рамках уголовного дела на имя ФИО2 справку удостоверяющую личность; а также обязать начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по г.Ялте выдать копию протокола осмотра и изъятия паспорта гражданина Украины и паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворена частично жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на решение и бездействие начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по г.Ялте и признано необоснованным решение начальника Отделения полиции № «Гурзуфское» УМВД России по г.Ялта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче ФИО2 документа об изъятии паспорта, обязав начальника Отделения полиции № «Гурзуфское» УМВД устранить допущенное нарушение.

Суд, частично удовлетворяя жалобу представителя заявителя ФИО1, поданную на решение и бездействие начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по г. Ялте, пришел к выводу о том, что заявителю ФИО2 после изъятия у нее паспорта, сотрудниками полиции какие-либо документы не выдавались, а ходатайство о их выдаче руководителем органа дознания было остановлено без удовлетворения со ссылкой на письмо начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по г. Ялта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое судебное решение в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Исходя из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя ФИО2 – адвокатом ФИО1 было обжаловано бездействие начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте РК в части разрешения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении копий процессуальных документов по уголовному дела: протоколов выемки, осмотра, а также решения, принятого по результату проверки и обжалован ответ начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство адвоката ФИО1 рассмотрено дознавателем ФИО9 в порядке ст.122 УПК РФ и удовлетворено в полном объеме.

При наличии таких данных судом первой инстанции жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, однако суд апелляционной инстанции считает данное решение ошибочным, поскольку утверждения заявителя о бездействии органа дознания, выразившемся в не рассмотрении его ходатайства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, что свидетельствует о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и в данной части суду первой инстанции необходимо было производство прекратить.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель заявителя поддержал свою жалобу только в части вопроса об обязании органа дознания выдать документ удостоверяющего личность на имя ФИО2

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, а именно органов дознания, по невыдаче документа удостоверяющего личность, взамен изъятого паспорта у ФИО2, поскольку выдача такого документа в их компетенцию не входит.

С вопросом о выдаче документов удостоверяющих личность гражданам необходимо обращать в органы миграционной службы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № начальником ОП № «Гурзуфский» подполковником полиции ФИО7 заявителю был дан ответ, что временные удостоверения личности выдаются отделениями ФМС РФ, с рекомендацией обращения в УФМС России по Республике Крым и г. Ялте (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 были изъяты паспорт гражданина Украины и паспорт гражданина РФ с признаками подделки, в связи с чем по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда поступившая жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данное обстоятельство устанавливается в ходе рассмотрения, то производство по жалобе подлежит прекращению, однако суд первой инстанции рассмотрел вопрос по существу, удовлетворив в данной части требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи, вынесенное при разрешении жалобы адвоката ФИО10 на бездействие начальника ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте РК и решение начальника ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение о прекращении производства в полном обьеме по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, по вышеизложенным основаниям.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты ФИО8 – подлежит частичному удовлетворению по изложенным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о признании необоснованным решение начальника Отделения полиции №4 «Гурзуфское» УМВД России по г.Ялта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче ФИО2 документа об изъятии паспорта и об устранении начальником ОП №4 «Гурзуфское» УМВД допущенных нарушений – отменить.

Производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на решение и бездействие начальника ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте Республики Крым- прекратить.

Председательствующий: