Решение по делу № 2-4533/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-4533/2022                                                           15 сентября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-003648-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламоновой Т.К. к Ярмищенко В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 670 958,90 рублей, процентов за пользование займом в размере 208 824,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 281,58 рубль, судебных расходов, расходов на подготовку нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 23 января 2019 года (п.2).

Согласно п.2 за пользование суммой займа ответчик должен уплатить вознаграждение в размере 20% годовых от суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа и причитающее вознаграждение не выплачено в срок, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представление своих интересов доверили представителям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 23 января 2019 года (п.2).

Согласно п.2 за пользование суммой займа ответчик должен уплатить вознаграждение в размере 20% годовых от суммы займа.

Ответчиком на основании расписок было возвращено 27 июля 2018 года 50 000 рублей, 04 октября 2019 года-150 000 рублей, 01 декабря 2019 года -500 000 рублей, 04 апреля 2021 года-50 000 рублей, 29 июля 2021 года-50 000 рублей. Таким образом, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 800 000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено судом вышестоящей инстанции, судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленного истцом расчета основного долга и пояснений представителя истца, из поступивших от ответчика 800 000 рублей, 470 958,90 рублей были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом, оставшиеся 329 014, 10 рублей – в счет погашения основного долга, и данный расчет не противоречит положениям действующего гражданского законодательства об обязательствах, в том числе возникших из договора займа, вопреки возражениям стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврате основного долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 670 958, 90 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 за пользование суммой займа ответчик должен уплатить вознаграждение в размере 20% годовых от суммы займа.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 24 января 2018 года по 21 марта 2022 года в размере 208 824 рубля 92 копейки. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты процентов в полном объеме по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммы займа в размере 208 824 рубля 92 копейки подлежит удовлетворению.

При этом по общему правилу размер данных договорных процентов за пользование суммой займа не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод стороны ответчика относительно завышенного размера процентов за пользование займом также отклоняется судом.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах был введен и начал свое действие уже после заключения между сторонами спорного договора займа – 29.04.2018, в связи с чем не применяется к спорным правоотношениям, поскольку гражданский закон не применяется на ретроспективу, при введении в действие данного законоположения законодатель не предусмотрел возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

Обосновывая завышенный характер процентов, ответчик ссылается на ставку рефинансирования Центрального Банка России за аналогичный период в размере 7,5%, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованной чрезмерности процентов, установленных в договоре займа.

Между тем, размер процентов по договорам займа не может быть поставлен в прямую зависимость от ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 20% годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Кроме того, законоположение ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающее размер процентов за пользование займом, было также введено в действие уже после возникновения между сторонами спорных правоотношений, вместе с тем, даже отмечая данное ограничение, в настоящем случае суд не соглашается с доводами ответчика о завышенных процентах по займу.

Так, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 20% годовых, притом что ставка по потребительским кредитам, заключаемым физическими лицами с кредитными организациями, зачастую намного превышают данную процентную ставку.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в тексте искового заявления представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как штрафной санкции за период с 23 января 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 153 251, 58 рубль. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с 23 января 2019 года по 21 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства осуществлял представитель ФИО4, с которым у истца был заключен договор №/Ч об оказании правовых услуг от 05 марта 202 года, как с генеральным директором ООО «Правовые решения».

Стоимость оказанных истцам юридических услуг в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 марта 2022 года, приложенной к иску.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 25 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 204,24 рубля (59 руб. + 145,24 руб.), понесенных истцом до заключения договора с представителем, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность от имени истца имеет общий характер, а не на ведение конкретного дела, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца как инвалида второй группы сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска, цена которого превышает 1 000 000 рублей, в суд в размере на сумму 165 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа о взыскании штрафной неустойки (процентов по 395 ГК РФ) в размере 153 251,58 рубль, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 153 251,58 рубль было снижено судом до 80 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200,18 рублей ((670 958,90 + 208 824,92 + 153 251,58 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб. – 165 руб., оплаченных истцом), не оплаченная истцом в полном объеме при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламоновой Т.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмищенко В.И. в пользу Саламоновой Т.К. сумму долга по договору займа от 23 декабря 2018 года в размере 670 958 рублей 90 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 24 января 2018 года по 21 марта 2022 года в размере 208 824 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саламоновой Т.К. – отказать.

Взыскать с Ярмищенко В.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.