Решение по делу № 11-167/2017 от 14.06.2017

                                                                                                            № 11-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 июня 2017 года                                                                г. Одинцово

              Одинцовский городской суд Московской области в составе:

          председательствующего судьи            Васиной Д.К.

          при секретаре                                         Кулевой О.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Рублевский» на определение от 03 мая 2017 года мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области об отказе в восстановлении срока,

     у с т а н о в и л:

        Определением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года заявление ООО «Управляющая компания Рублевский» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.02.2017г. было отказано.

        Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Управляющая компания Рублевский» участвовал в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении решения суда, в этот же день была получена им копия резолютивной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья верно исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме в сроки, установленные законом, ООО «Управляющая компания Рублевский» принимал участие в судебном заседании в котором было постановлено решение суда, мотивированное решение было направлено 01.03.2017г., на руки решение представителем было получено 23.03.2017г., (срок истёк – 27.03.2017г.), обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы, заявителем не указано, истец своим правом не воспользовался.

Доводы о недостаточности времени для подготовки мотивированной жалобы в качестве основания пропуска срока, мировым судом верно отклонены, поскольку решение суда было изготовлено в сроки, и у представителя истца имелось достаточно времени для получения мотивированного решения ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления ООО «Управляющая компания Рублевский» срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ООО «Управляющая компания Рублевский» не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

        Определение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о передаче дела по подсудности от                     03 мая 2017 года,- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Рублевский» – без удовлетворения.

Судья