Решение по делу № 33-10620/2019 от 30.05.2019

Судья Л.П. Мухаметзянова Дело № 33-10620/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой и Р.М. Миннегалиевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Я.Л. Ткаченко на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, которым отказано в удовлетворении ходатайства Я.Л. Ткаченко об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление Я.Л. Ткаченко к Д.Р. Шакурову о взыскании процентов по договору займа оставлено без движения, истцу предложено в срок по 30 мая 2019 года уплатить государственную пошлину в сумме 20776, 92 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Я.Л. Ткаченко обратился к Д.Р. Шакурову с иском о взыскании процентов по договору займа.

Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судья в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказала, исковое заявление оставила без движения.

В частной жалобе Я.Л. Ткаченко просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что указанные им обстоятельства об отсутствии средств для оплаты государственной пошлины в установленном размере на момент подачи иска, подтвержденные надлежащими доказательствами, неправомерно не учтены судом. Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки нарушает его законные права на судебную защиту, препятствует доступу к правосудию в связи с вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходила из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, судья, применив требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила исковое заявление без движения.

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец сослался на тяжелое материальное положение, в силу которого он лишен возможности единовременно уплатить государственную пошлину при подаче иска в установленном размере.

При этом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины Я.Л. Ткаченко были приложены к исковому заявлению копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что он длительное время находится на лечении, вследствие чего нетрудоспособен, не имеет дохода.

Также истцом представлены копии постановлений о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ему имущественного вреда на сумму 6500000 рублей, из которых 2000000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк». На сегодняшний день задолженность перед банком Я.Л. Ткаченко не погашена.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство Я.Л. Ткаченко о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению.

Иное разрешение ходатайства может повлечь за собой необоснованное ограничение доступа гражданина к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств оставление искового заявления Я.Л.Ткаченко без движения по основанию неуплаты государственной пошлины также является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения отменить.

Предоставить Я.Л. Ткаченко отсрочку уплаты государственной пошлины для обращения в суд с иском к Д.Р. Шакурову с иском о взыскании процентов по договору займа до вынесения решения суда.

Исковое заявление Я.Л. Ткаченко к Д.Р. Шакурову о взыскании процентов по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё