Решение по делу № 2-254/2018 (2-8116/2017;) от 08.09.2017

Дело № 2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Кашинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдинова А.Ю. к Шошину Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 400 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тетра» и ответчиком был заключён договор займа №, по которому ООО «Тетра» передало ответчику денежные средства в размере 68 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счёте №, открытом ООО «Тетра» в <данные изъяты>, а также выпиской реестра банковских операций по указанному счёту Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России. Согласно п. № условий договора, заём был предоставлен сроком на три месяца, а ответчик обязался вернуть сумму займа по истечению срока указанного в договоре. Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тетра» был заключён договор уступки права требования. На основании указанного договора уступки он приобрёл право требования к ответчику в размере 15 400 000 рублей с даты подписания договора и с той же даты стал новым кредитором для Шошина Е.В. Ответчик о переходе права требования уведомлён надлежащим образом, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору 15 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кашинцева О.В. в судебном заседании указывая на то, что ее доверителем договор займа № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тетра» не подписывал. Просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «Тетра».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Тетра» и ответчиком Шошиным Е.В. был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 000 рублей. Согласно п. № указанного договора заём был предоставлен сроком на 11 месяцев, то ест до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанному договору займа были переданы ответчику в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тетра» (цедент) и истцом Айдиновым А.Ю. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Тетра» уступило Айдинову А.Ю. право требования к ответчику Шошину Е.В. в размере 15 400 000 рублей. Ответчик о переходе права требования уведомлён надлежащим образом, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариально, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тетра», договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра банковских операций по счёту №, почтовой описью вложения, выпиской по операциям на счёте №.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования совершен, как и договор займа в простой письменной форме. Согласия должника Шошина Е.В. на переход другому лицу прав кредитора не требовалось, поскольку обязательства вытекают из договора займа и не вытекает из обязательств, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу и поставил перед экспертом вопрос: Кем выполнена подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шошиным Е.В. или другим лицом?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени Шошина Е.В., расположенная в разделе «Заемщик» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «Тетра» и Шошина Е.В. - выполнена не самим Шошиным Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шошин Е.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тетра» не подписывал в этом договоре подпись от имени Шошина Е.В. выполнена неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Айдинова А.Ю. к Шошину Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>