Решение по делу № 2-1962/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-21

Решение суда

                                  Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                               г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца г,

представителя 3 лица м,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец г обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенным лейтенантом полиции ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГ заместителем начальники ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» вынесено решение № об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ, а его жалобы -без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение об оставлении постановления ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении г к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения. ДД.ММ.ГГ Первым кассационным судом вынесено постановление об отмене решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решения № от ДД.ММ.ГГ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 62 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182,84 рублей, нотариальные расходы в размере 200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Истец г в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца г в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала письменные дополнительные пояснения, в которых указала, что расходы на представителя являются не судебными расходами, а убытками истца, связанными с неправомерными действиями органа внутренних дел, связанными с необоснованным привлечением г к административной овтетственности, срок исковой давности, указанный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в данном случае не применяется.

Ответчик МВД РФ в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассматривать дело без их участия, предоставили письменные возражения, в которых указали, что указанные истцом расходы являются судебными расходами, просили применить срок давности, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по сущесвту явилось решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Акты выполненных работ к договору об оказании услуг не подтверждают фактически оказанные услуги, составлены формально. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не предоставлены медицинские документы, также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что действия государственного органа были признаны незаконными. На основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины должна быть возвращена из бюджета истцу.

Представитель 3 лица МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности м в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным доводам представителя ответчика МВД РФ.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан л и ш", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении г должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» жалоба г на постановление от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба г- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области постановление, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», от ДД.ММ.ГГ и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении в отношении г отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Интересы истца г, как лица, в отношении которого велось указанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу осуществлял защитник г

ДД.ММ.ГГ между г и г, был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора г поручил, а г приняла обязательства на оказание юридических услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решения суда по делу об административном правонарушении, участие в судопроизводстве по делу об административном правонарушении (п. 1.1. договора), по каждому факту оказания и оплаты стоимости оказания юридических услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.5 договора). Стоимость оказанных услуг определена в приложении № к настоящему договору (п. 3.1).

Согласно приложения № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ изучение материалов дела с последующим консультирование – 2000,00 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000,00 рублей, составление жалобы на вступившее в законную силу постановление, решение вышестоящего должностного лица, решение суда по делу об административном правонарушении – 10 000,00 рублей, участие исполнителя в судопроизводстве по делу об административном правонарушении – 5000,00 рублей (л.д.16).

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 62 000,00 рублей.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Давая оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что указанные акты подтверждает оплату услуг представителя по настоящему делу. Оснований полагать, что данные услуги не были оказаны или были оказаны по другому делу, не имеется.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, исходя из объема оказанной защитником юридической помощи, периода рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения (ч. 3.1 ст. 12.13 КоАП РФ), размер наложенного на истца административного штрафа, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., отказывая во взыскании суммы расходов на оплату услуг защитника в большем размере.

Вопреки доводам МВД России, срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, к рассматриваемым расходам на представителя не подлежит применению, поскольку истцом подан в указанной части самостоятельный иск, а не заявление о возмещении расходов по гражданскому делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей по следующим основаниям.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан л и ш" признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Также сформулирован вывод о том, что не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

На момент рассмотрения дела по иску г федеральный законодатель не расширил перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний (кроме незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), независимо от вины причинивших его должностных лиц. И поскольку по делу г не представлено доказательств установления вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении г в административной ответственности в виде административного штрафа, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

К истцу при производстве по делу об административном правонарушении не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию, в связи с чем основанием для возмещения морального вреда истцу, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, является установление условия о вине государственных органов или их должностных лиц.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД МЦ МВД России «Люберецкое» при составлении протокола об административном правонарушении незаконными не признаны.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении г было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлены.

Сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы или органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В силу выше приведенных норм закона, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.7), почтовые расходы 182,40 рублей (л.д.11), расходы по оплате нотариального тарифа в размере 200,00 рублей за удостоверение копии доверенности (л.д.12), оплата которых подвержена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования г удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу г, паспорт 4612 908023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований г к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                      А.Ф.Савенкова

          Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

            Судья                                   А.Ф.Савенкова