Решение от 17.10.2024 по делу № 22-2024/2024 от 05.09.2024

Судья: Ярышев В.П.                                                        Дело № 22-2024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                               17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Шерстнёва П.Е.,

судей: Болотова В.А., Жуковой О.Ю.,

    с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

    осужденного Куликова П.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Крушельницкого А.О.,

    при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Урая Берсеневой С.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Крушельницкого А.О., действующего в защиту интересов осужденного Куликова П.Н., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2024 года, которым

Куликов П.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 22.11.2021 Урайским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Куликову П.Н. отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 22.11.2021.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2021 года и окончательно назначено Куликову П.Н. наказание в виде 03 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Куликова П.Н. и его защитника – адвоката Крушельницкого А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Куликов П.Н. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено 15 апреля 2024 года на территории г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов П.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Берсенева С.А. просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда от 25.06.2021, окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД (адрес) полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса) и метил 2-(1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксимидо)-3,3-диметилбутаноат -производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты массой на момент сдачи 0,5 грамма до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта Куликову П.Н. этого наркотического средства.

Указанный приговор находит незаконным в части размера наказания, назначенного по совокупности приговоров, и разрешения судьбы вещественных доказательств.

Приводя положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 25.06.2021, которым он осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При этом по совокупности приговоров в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ осужденному назначено наказание меньшее, чем неотбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда от 25.06.2021.

Кроме того, приводя положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанного положения закона приговором решено уничтожить наркотическое средство, хранимое Куликовым П.Н., несмотря на то, что оно признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта осужденному этого наркотического средства.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию с возражениями защитника на апелляционное представление, защитник – адвокат Крушельницкий А.О., действующий в защиту интересов осужденного Куликова П.Н., просит отменить приговор суда в отношении Куликова П.Н. и оправдать его.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен проводиться по правилам ст. 176 УПК РФ.

Приводя положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, указывает, что положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу пункта 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Приводя положения ч. 1 и 2 ст. 1, пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, указывает, что изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.).

Таким образом, осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, по мнению стороны защиты, должен проводиться при наличии сообщения о преступлении.

Кроме того, указывает, что Куликову П.Н. предъявлено обвинение в том, что … (дата) года в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 23 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес), сотрудниками ОМВД (адрес) был произведен личный досмотр Куликова П.Н., в ходе которого у последнего в левом наружном кармане надетых на нем трико обнаружены и изъята пачка сигарет, внутри которой находился пакет с застежкой зип-лок, выполненной из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество, которое является смесью содержащей наркотического средство – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Однако предъявленное обвинение, по мнению стороны защиты, противоречит материалам уголовного дела, так как согласно протокола личного досмотра гражданина, у Куликова П.Н. изъята пачка из-под сигарет «Мальборо» с содержащимся внутри веществом растительного происхождения темно коричневого цвета, что подтверждается фотоизображением на л.д. 14, на которых видно, что вещество находится в пачке сигарет, вне пакета с застежкой зип-лок, выполненного из бесцветного прозрачного полимерного материала, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Фото пакета с застежкой отсутствует в материалах уголовного дела.

В качестве вещественного доказательства пакет с застежкой зип-лок, выполненной из бесцветного прозрачного полимерного материала, фигурирует и приобщен к материалам уголовного дела, однако никакого отношения к хранению в нем изъятого вещества не имеет, так как был использован экспертом в качестве упаковки после исследования вещества.

Согласно справке об исследовании (номер) на л.д. 22 эксперту поступило: В пачке сигарет находится спрессованное комкообразное вещество оранжево -коричневого цвета. То есть без пакета с застежкой зип-лок, выполненной из бесцветного прозрачного полимерного материала. Далее, экспертом после проведенного исследования, указанное вещество переупаковано в полимерный пакет. То есть, экспертом после проведения исследования данное вещество помещено в полимерный пакет, а не поступило ему в полимерном пакете.

Таким образом, по мнению стороны защиты, становятся очевидны противоречия относительно того, какое же вещество исследовал эксперт, если оно поступило ему без пакета с застежкой зип-лок, выполненной из бесцветного прозрачного полимерного материала. Кроме того имеются противоречия в описании цвета вещества, поступившего на исследования: изъято темно коричневое вещество, а на исследование поступает желто-коричневое вещество. Фототаблица отсутствует.

Также, указывает, что в нарушение закона, протокол осмотра предметов от (дата) на л.д. 75 не содержит фотоизображение предметов, которые осматривает и описывает следователь. Хотя указано, что осмотр проводится с применением фотосъемки. Таким образом, невозможно однозначно установить какие предметы осматривались по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела видно, что пакет с застежкой зип-лок, выполненной из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество, которое является смесью содержащей наркотического средство – гашиш, был изъят у другого гражданина М.Р.Р., о чем последний указал в своих показаниях и в отношении которого также возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотиков.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела на л.д. 6-10 содержится протокол личного досмотра подсудимого, и акт о применении служебной собаки, в результате которого было изъято наркотическое вещество. Данное процессуальное действие проводилось с участием специалиста кинолога Л.В.Г., однако разъяснение прав специалисту предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ не производилось, что в свою очередь влечет недопустимость данного доказательства в связи с его незаконностью.

Кроме того, указывает, что на подсудимого Куликова П.Н. в ходе судебного следствия оказывалось принуждение к даче показаний, которые не соответствовали действительности, что подтверждается личной перепиской, приобщенной к апелляционной жалобе.

Все перечисленные в апелляционной жалобе нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного следствия дают основания полагать, что права подсудимого Куликова П.Н. грубо нарушены.

Таким образом, сторона защиты считает, что при производстве предварительного расследования допущено нарушение норм УПК, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Крушельницкого А.О., действующего в защиту интересов осужденного Куликова П.Н., прокурор г. Урая Берсенева С.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Куликова П.Н. на приговор суда оставить без удовлетворения.

Приводя положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия не является нарушением закона. Его отсутствие не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, тем более, что в жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые могли бы быть установлены в ходе осмотра места происшествия.

Довод жалобы о несоответствии описания упаковки наркотического средства, приведенного в процессуальных документах, его описанию в протоколе личного досмотра Куликова П.Н., не основан на содержании исследованных в судебном заседании доказательств.

Указывает, что из протокола личного досмотра Куликова П.Н. от (дата) следует, что у него изъята пачка из-под сигарет с полимерным свертком с веществом темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию предмета преступления во всех процессуальных документах, в том числе в приговоре.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе осмотра предметов от (дата) фотоизображений объектов осмотра также не основано на содержании указанного доказательства, имеющего приложение в виде фототаблицы.

Довод жалобы об оказании в ходе судебного следствия давления на Куликова П.Н. с целью понуждения к даче несоответствующих действительности показаний ничем не обоснован.

Считает, что приложенное к жалобе фотоизображение переписки не позволяет судить не только об источнике получения этого фотоснимка, но и об авторах и адресатах сообщений. Содержание переписки не свидетельствует об оказании на Куликова П.Н. какого-либо давления или склонения к даче недостоверных показаний.

Кроме того, в судебном заседании Куликов П.Н. от дачи показаний отказался.

Все выводы о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции М.И.А., Т.А.И., Д.А.П., Л.В.Г. в части сведений, ставших им известными со слов Куликова П.Н.; исключить из обстоятельств уголовного дела, установленных самим судом указание «в пакете с застежкой зип-лок, выполненном из бесцветного прозрачного полимерного материала»; исключить из числа доказательств, на которые сослался суд: постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 1); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата), рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по (адрес) Т.А.И. от (дата).

Осужденный Куликов П.Н., защитник – адвокат Крушельницкий А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Куликова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный Куликов П.Н. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, подробно изложил обстоятельства хранения наркотического средства, его задержания и обнаружения при нем наркотического средства.

Вина Куликова П.Н. подтверждена показаниями сотрудников полиции М.И.А., Т.А.И., Д.А.П., Л.В.Г., Г.С.С. об обстоятельствах задержания Куликова П.Н. и обнаружения при нем наркотического средства; показаниями свидетелей Л.А.А., Л.И.Н., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Куликова П.Н. в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения темного цвета.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом досмотра от (дата), согласно которому у Куликова П.Н. обнаружены изъяты в правом наружном кармане куртки сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, в левом наружном кармане трико - пачка из-под сигарет «Мальборо» с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета (л.д.6-14); заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому вещество массой 0,52 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Куликова П.Н., является смесью содержащей наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) и метил 2-(1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д.59-62); а также иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Достоверность показаний осужденного Куликова П.Н., положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в его показаниях не имеется, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Куликова П.Н. виновным в указанном преступлении.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Куликова П.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куликова П.Н., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по уголовному делу экспертизы, заключение которой в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в его правильности, экспертом разрешены при производстве экспертизы все необходимые вопросы, требующие установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данное заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне, существенной неполноте как предварительного, так и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, не усматривается.

Постановленный в отношении Куликова П.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Наказание Куликову П.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова П.Н., суд первой инстанции, обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, а также, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденного Куликова П.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Куликову П.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, назначенное Куликову П.Н. наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности Куликова П.Н., в том числе обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Куликову П.Н. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о несоответствии описания упаковки наркотического средства, приведенного в процессуальных документах, его описанию в протоколе личного досмотра Куликова П.Н., по мнению судебной коллегии не состоятельны поскольку согласно протоколу досмотра с фототаблицей от (дата) у Куликова П.Н. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо» с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета (т.1 л.д.6-14), а согласно справке об исследовании (номер) от (дата) на исследование представлена пачка, из-под сигарет «Мальборо», в которой находится спрессованное комкообразное вещество оранжево-коричневого цвета со специфическим запахом растения конопля. После исследования вещество из пачки сигарет переупаковано в полимерный пакет и помещено в первоначальную упаковку (л.д. 1л.д. 22). В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что на исследование и экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято у Куликова П.Н.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, которое подлежит хранению в ранее установленных местах до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на показания свидетелей: ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) (░.░. 1); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░.░.░. ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) (░.░. 1);

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) (░.░. 3);

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░.░.░. ░░ (░░░░) (░.░. 4);

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 2-(1-(5░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)-3,3-░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3-░░░░░-2-(1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 0,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░)) – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░.░.░. ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░