Решение по делу № 33-3944/2014 от 11.02.2014

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-3944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учёта.

В обоснование требований истица указывала, что она, ответчик и их дочь <данные изъяты>11 зарегистрированы в указанной квартире на основании договора социального найма.

На основании решения Дубненского городского суда от 17 января 1994 г. брак между сторонами был расторгнут. Поскольку с 2004 г. <данные изъяты>2 не проживает в спорной квартире, вывез из неё все свои вещи и оплату за жилое помещение не производит, то истица просила её исковые требования удовлетворить.

<данные изъяты>2 иск не признал, предъявил встречные требования о вселении его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на <данные изъяты>1 передать ему ключи от спорного помещения и не чинить препятствия в его пользовании. Встречные требования мотивировал тем, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

<данные изъяты>1 и её представитель <данные изъяты>8 встречный иск не признали, пояснили, что <данные изъяты>2 на протяжении более 10 лет не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЖКУ № 2 <данные изъяты>9 пояснила, что в данном случае решение спорного вопроса к компетенции управляющей компании не относится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты>11 иск <данные изъяты>1 поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Дубна <данные изъяты>10 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отделения УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 отказал, встречный иск <данные изъяты>2 удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордеров № <данные изъяты> от 05 июня 1987 г., № <данные изъяты> от 14 марта 1988 г., <данные изъяты> от 07 сентября 1997 г. <данные изъяты>2 на семью из трёх человек: на него, супругу <данные изъяты>1 и дочь <данные изъяты>11, была предоставлена муниципальная трёхкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы <данные изъяты>2, <данные изъяты>1, <данные изъяты>11

На основании решения Дубненского городского суда от 17 января 1994 г. брак между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 расторгнут.

Судом установлено, что решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского от 05 мая 2005 г. с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 взыскана доля, приходящихся на него платежей по квартирной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2003 г. по январь 2004 г., с сентября 2004 г. по октябрь 2004 г. включительно в сумме 2806, 29 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй <данные изъяты>2 предоставлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2004 г. по август 2004 г., которые были учтены судом.

10 октября 2007 г. <данные изъяты>2 обратился с заявлением в ООО “ИРЦ “Дубна” с заявлением о снятии оплаты коммунальных услуг с 1 человека за период с 20 января 2007 г. по 20 января 2009 г., в обоснование которого им был представлен договор аренды квартиры от 15 января 2007 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключённый сроком до 20 января 2009 г.

Суд принял во внимание, что решением Дубненского городского суда от 06 июля 2011 г. <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Данным решением установлено, что выезд <данные изъяты>2 из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.83 ЖК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа <данные изъяты>1 в удовлетворении требования с момента вынесения судом вступившего в законную силу решения, не изменились, отсутствие <данные изъяты>2 в спорном жилом помещении носит временный характер, оно обусловлено наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем, встречные исковые требования <данные изъяты>2 подлежат удовлетворению, исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>1 сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи