Решение по делу № 2-3294/2023 от 26.04.2023

Дело №2-3294/2023                                                       4 декабря 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2023-002479-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                           Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина Андрея Александровича к Васильеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Дерюгин А.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которым в пользу ответчика с истца взысканы следующие суммы основной долг 2500000 рублей, проценты с 13.10.2017 по 05.10. 2020 в сумме 514774,55 рублей, проценты по дату погашения основного долга – 30497,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23274 рубля. Всего 3339546,51 рубль. Васильевым С.С. получен исполнительный документ и предъявлен в Кировский РОСП ГУ ФССП по СПб. В рамках исполнительного производства №№ИП Дерюгиным А.А. через депозитный счет перечислены денежные средства в размере 3395186,11 рублей, что на 55639,60 рублей больше взысканной судом суммы. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, и полагает, что на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.03.2023 года до дня фактического возврата суммы.

    Дерюгин А.А. и Васильев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, к участию в деле допущены представители истца и ответчика действующие на основании доверенности Ростков Ю.И. и Ярисова А.Н.

    Представитель истца на основании доверенности Ростков Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика на основании доверенности Ярисова А.Н. в судебном заседании поддержала представленные суду возражения, пояснила, что исполнительное производство в отношении истца не окончено, задолженность перед ответчиком не погашена на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Денежные средства ответчику перечислены судебным приставом исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа и неосновательным обогащением не является. В иске истцу представитель ответчика просила суд отказать.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему,

         Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2021 с Дерюгина А.А. в пользу Васильева С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 рублей, проценты с 13.10.2017 по 05.10. 2020 в сумме 514774,55 рублей, проценты начиная с 06.10.2020 по дату погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 23274 рубля.

После предъявления Васильевым С.С. исполнительного документа в Кировском РОСП ГУ ФССП по СПб на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП.

Дерюгиным А.А. в рамках исполнения требований исполнительного документа, через депозитный счет перечислены денежные средства в размере 3395186,11 рублей. Из материалов исполнительного производства №№-ИП следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 24.01.2023 с учетом начисленных на дату возврата долга процентов, сумма задолженности составила 3477254,59 рублей. Исполнительное производство не окончено.

Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор, суд соглашается с доводами возражений представленных Васильевым С.С., в которых указано на то, что денежные средства перечислены ему правомерно, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Суд принимает во внимание то что, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, в случае излишнего поступления денежных средств и исполнения должником своих обязательств в полном объеме вопрос об их возвращении должен быть разрешен в рамках возбужденного исполнительного должностным лицом Кировского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении Дерюгина А.А.

         С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Васильева С.С. неосновательного обогащения, так как денежные средства ему были перечислены в рамках исполнения требований исполнительного документа и отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

         Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Дерюгина Андрея Александровича отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Судья                            О.С. Тарасова