Решение по делу № 2-361/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-361/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Антона Андреевича к Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба.

(дата) истец уточнил исковые требования.

В обоснование иска указал, что (дата) в 16 часов 00 минут на ... вследствие наезда на провал асфальтового полотна вокруг крышки люка мотоцикл (марка обезличена), гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности Грищенко А.А., получил механические повреждения. По результатам административного расследования был вынесен протокол и постановление об административном право нарушении в отношении должностного лица Д.С.В.

(дата) в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы мотоцикл (марка обезличена), гос. номер №....

(дата). автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение №... от (дата)., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 54 604 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н. Новгорода, администрация г. Н.Новгорода в области транспорта, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дородно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» солидарно:

1. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 604 рублей 00 копеек.

1. Стоимость экспертиз в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.
2. Стоимость телеграммы в сумме 153 (Сто пятьдесят три) рубля 80 копеек.
3. Стоимость услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.,
4. Стоимость услуг нотариуса в сумме 1 450 (Одна тысяча четыреста рублей 00 копеек.
5. Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 838, 12 руб.

       Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Гаврюшова А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Комаров Е.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заключен муниципальный контракт с ООО «ДЭП», на содержание дорог. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ООО «ДЭП» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Выслушав представителя истца, представителя Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл (марка обезличена), гос.номер №... (л.д.9).

(дата) в 16 часов 00 минут на ... вследствие наезда на провал асфальтового полотна вокруг крышки люка мотоцикл (марка обезличена), гос.номер №..., получил механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном нарушении, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном нарушении от (дата) в отношении Д.С.В., являющегося генеральным директором ООО «ДЭП», как в отношении лица, ответственного за состояние дорог в безопасном для движения состоянии ( л.д.12-13).

         С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Краснову М.В. Согласно экспертному заключению « №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 54 604 руб. (л.д.15-34). Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. (л.д.35-36). О времени и месте осмотра ТС ООО «ДЭП» уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 153,8 руб. 00 коп. (л.д.14).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н.Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.05.2012 № 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Материалами дела подтверждается, что (дата) администрация Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО «ДЭП» заключили контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Советском районе г. Нижнего Новгорода в (дата) году. Сроки выполнения работ по контракту - с (дата)

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Дорога по ... относится к дорогам общего пользования г.Н.Новгорода.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования. Ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного мотоциклу истца, возлагается на администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП», суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети г. Нижнего Новгорода, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как о том просит истец, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (марка обезличена), гос.номер №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), в размере 54 604 руб., стоимости проведенной ИП Красновым М.В. экспертизы в размере 6 000 рублей, являющихся реальными убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг нотариуса 1 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оснований для возмещения за счет администрации г.Н.Новгорода истцу расходов на услуги телеграммы суд не находит, так как телеграмма была адресована не в администрацию г.Н.Новгорода, а ООО «ДЭП».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Грищенко Антона Андреевича к Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

      Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Грищенко Антона Андреевича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 54 604 рубля, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 450 рублей, государственную пошлину в размере 1 838 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

     Судья                                                                                    И.В.Дьяченко

(марка обезличена)