Решение по делу № 33-311/2022 (33-8534/2021;) от 16.12.2021

УИД 29RS0008-01-2021-003016-70

Судья Шилякова Н.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-0311/2022 25 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-1997/2021 по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Папылева А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 688 руб. 01 коп., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору решением суда от 14 сентября 2015 года с него взыскана задолженность по состоянию на 04 августа 2015 года. Решение суда исполнено ответчиком 06 августа 2020 года. Вместе с тем задолженность заемщика перед Банком в части процентов за пользование кредитом за период с 05 августа 2015 года по 06 августа 2020 года составила 34 526 руб. 35 коп., в части штрафной неустойки за неуплату процентов за период с 05 августа 2015 года по 01 апреля 2021 года – 73 161 руб. 66 коп.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком возражения на иск в суд не представлены.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Папылева А.В. в пользу АО «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 64 526 рублей 35 копеек, из них: задолженность по уплате процентов за период с 05 августа 2015 года по 06 августа 2020 года в размере 34 526 рублей 35 копеек, штрафная неустойка за период с 05 августа 2015 года по 01 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 353 рублей 76 копеек, всего взыскано 67 880 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Папылев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности по процентам и неустойке не соблюдена очередность списания денежных средств, чем нарушены положения пункта 7.3 кредитного договора. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности подачи возражений на исковое заявление в установленный срок, по причине нахождения на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2012 года между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Папылевым А.В. был заключен кредитный договор N 00-12-6542 (кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 03 декабря 2015 года под 15,25 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Ежемесячный платеж должен вноситься заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 января 2013 года.

В договоре также предусмотрено условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Папылева А.В. образовавшейся задолженности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу № 2-3371/2015 с Папылева А.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 85848 руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в размере 104229 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 руб. 57 коп., всего взыскано 195 079 руб. 86 коп.

19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 2191/16/29034-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Папылева А.В. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 195 079 руб. 86 коп. (л.д. 42).

07 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из искового заявления следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен должником 06 августа 2020 года.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком в части процентов за пользование кредитом за период с 05 августа 2015 года по 06 августа 2020 года составляет 34526 руб. 35 коп., в части штрафной неустойки за неуплату процентов за период с 05 августа 2015 года по 01 апреля 2021 года – 73 161 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.С выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии очередности списания суммы задолженности положению пункта 7.3 кредитного договора, а также положениями статьи 319 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и соответствующий условиям договора не имеется, кроме того, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности представить суду первой инстанции возражения на исковое заявление в связи с нахождением на самоизоляции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 20,25% годовых по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно п. 4.1. договора, производит расчет суммы процентов по ставке 28% годовых.

В тоже время согласно п. 4.1. договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 15,25% годовых, а в случае просрочки повышенные проценты в размере 20,25 % годовых. Таким образом, исходя из содержания данного условия, следует, что фактически повышенные проценты являются мерой ответственности в случае не возврата кредита, а не процентами за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование за период с 5 августа 2015 года по 6 августа 2020 года, из расчета 15,25% годовых, что составляет 25652 руб. 85 коп.

Неустойка согласно расчету банка за период с 5 августа 2015 года по 1 апреля 2021 года составляет 73161 руб. 66 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, с учетом уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, судья апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствию допущенного нарушения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 3051 руб. 92 коп.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемых процентов за пользованием суммой кредита, в части взыскиваемой неустойки, и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Папылева А.В. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 40652 рублей 85 копеек, из них: задолженность по уплате процентов за период с 05 августа 2015 года по 06 августа 2020 года в размере 25652 руб. 85 коп., штрафная неустойка за период с 05 августа 2015 года по 01 апреля 2021 года в размере 15 000 руб.; государственную пошлину за подачу иска в размере 3051 руб. 92 коп., всего взыскать 43704 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Севергазбанк» к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Судья И.В. Гаркавенко