Решение по делу № 33-13568/2022 от 07.07.2022

Дело № 2 - 562 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13568 /2022

26 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.О.В. к Индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Ш.О.В., по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Б.И.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Б.И.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и с 2018 года является постоянным клиентом Сервисного центра Тойота ИП Б.И.В. 6 ноября 2019 г. по рекомендации ответчика истец произвела капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, пробег которого составлял 190 000 км. Ответчик предоставил гарантийные обязательства на 6 месяцев или 20 000 км пробега. 28 августа 2021 г. Ш.О.В. обратилась к ИП Б.И.В. для проведения технического обслуживания автомобиля (ТО), стоимость услуг составила 30 218,40 руб., пробег на момент проведения ТО составил 211 100 км. После проведения ТО истец поехала в сторону города Уфы Республики Башкортостан и на расстояние 34 км от автосервиса в процессе движения автомобиля из подкапотного пространства указанного автомобиля пошел дым. Остановив автомобиль, истец с помощью огнетушителя самостоятельно устранила возгорание двигателя автомобиля. Затем вызвала эвакуатор и транспортировала автомобиль в сервисный центр Тойота ИП Б.И.В. 1 сентября 2021 г. ответчиком с участием истца был произведен осмотр и частичный разбор спорного автомобиля. В ходе разбора автомобиля был произведен слив масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, масло сливалось в две бутылки (около 1 литра в каждую). Данные бутылки были упакованы в полиэтиленовые пакеты, обмотаны скотчем, горловина обвязана нитью, концы нити оклеены бумагой, на которой истец и ответчик поставили подписи. Затем был снят поддон картера, в котором были обнаружены части ДВС, а именно: оборванная нижняя крышка шатуна с механическими повреждениями; обломанные шпильки третьего шатуна, состоящие из 3 частей; вкладыш третьего шатуна с механическими повреждениями; гайка без видимых повреждений; два вкладыша снятые с двигателя без повреждений. Обнаруженные в поддоне картера части ДВС были изъяты и упакованы. Истец полагает, что разрушение двигателя произошло вследствие ненадлежащего завинчивания гайки на шпильке третьего шатуна, что выявлено в ходе разборки ДВС специалистом. Поскольку направленная 2 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, истец за оценкой причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ИП Г.Н.А. Согласно экспертного заключения №... от 8 октября 2021 г., подготовленного по заказу истца ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 204 413,44 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля - 234 500 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 299 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6 500 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля для диагностики автомобиля в порядке досудебного урегулировании спора - 2 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля для проведения экспертизы - 6 000 руб., в возмещение расходов по разбору автомобиля при проведении экспертизы - 10 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 3 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения в размере 234 500 руб., штраф в размере 234 500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, заявленные Ш.О.В. к ИП Б.И.В., удовлетворены частично, с ИП Б.И.В. в пользу Ш.О.В. взысканы: в возмещение убытков - 234 500 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 299 руб., в возмещение    расходов по эвакуации автомобиля для диагностики автомобиля - 2 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 3 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 130 000 руб., штраф в размере 182 250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ИП Б.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8690,49 руб. (л.д. 151-159).

В апелляционной жалобе Ш.О.В. ставит вопрос об изменении решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: правовых оснований для отказа истцу в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб. у суда первой инстанции не имелось, как не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика не поступало (л.д. 165).

В апелляционной жалобе ИП Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: поломка ДВС спорного автомобиля произошла за пределами гарантийного срока, установленного после проведения его ремонта 6 ноября 2019 г.; подготовленное ООО «Консалт» по поручению суда заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку: эксперт дал ответ на вопросы, которые не были поставлены перед ним; выводы эксперта носят вероятностный характер; экспертное заключение содержит противоречащие друг другу выводы; биохимический анализ использованного в ДВС спорного автомобиля не проводился, в то время как эксперт делает однозначный вывод об использовании качественного масла; нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности; экспертом не исследовались материалы дела, детали ДВС спорного автомобиля, отсутствует фотография номера двигателя, который был предметом экспертного исследования; экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поломкой ДВС спорного автомобиля и проведенным 28 августа 2021 г. ТО автомобиля. Жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 174-179).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.О.В. Г.Д.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Б.И.В., представителей ИП Б.И.В. Ф.В.И., Е.А.Ю., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы Ш.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, заявленных Ш.О.В. к ИП Б.И.В., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.О.В. является собственником автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

6 ноября 2019 г. Ш.О.В. обратилась к ИП Б.И.В. для проведения работ по капитальному ремонту ДВС указанного автомобиля, пробег которого составил 190 000 км.

На произведенный ремонт ИП Б.И.В. предоставил гарантийные обязательства сроком на 6 месяцев или 20 000 км пробега.

28 августа 2021 г. Ш.О.В. обратилась к ИП Б.И.В. для проведения технического обслуживания автомобиля, стоимость услуг составила 30 218,40 руб., пробег на момент проведения ТО составил 211 100 км.

В этот же день в процессе движения из подкапотного пространства спорного автомобиля пошел дым, произошло возгорание ДВС автомобиля, которое было устранено истцом самостоятельно.

После устранения возгорания истец эвакуировала спорный автомобиль в сервисный центр Тойота ИП Б.И.В.

1 сентября 2021 г. ИП Б.И.В. с участием Ш.О.В. был произведен осмотр и частичный разбор спорного автомобиля, снят поддон картера, в котором обнаружены части ДВС, а именно: оборванная нижняя крышка шатуна, обломанные шпильки третьего шатуна, состоящие из 3 частей, вкладыш третьего шатуна с механическими повреждениями; гайка без повреждений, два вкладыша, снятые с ДВС автомобиля, без повреждений, данные части ДВС автомобиля были изъяты и упакованы, масло из ДВС автомобиля слито и упаковано в пластиковую тару.

2 сентября 2021 г. Ш.О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 3 сентября 2021 г. ИП Б.И.В. отказал в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению №... от 8 октября 2021 г., подготовленному по заказу истца ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 204 413,44 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 500 руб.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в ДВС спорного автомобиля неисправности/недостатки, если да, то определить причины их возникновения (заводские или эксплуатационные), являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или не устранимыми, имеется ли причинно-следственная связь между проведением 28 августа 2021 г. ТО спорного автомобиля и неисправностью ДВС автомобиля, каков реальный пробег спорного автомобиля. Перед экспертами также был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля относительно повреждений, находящихся в причинно-следственной связи между проведением ответчиком 28 августа 2021 г. ТО спорного автомобиля и неисправностями ДВС спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от 9 марта 2022 г., подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, ДВС спорного автомобиля полностью выведен из строя, это обусловлено обрывом шатунного болта в 3-м цилиндре, в свою очередь, обрыв шатунного болта в 3-м цилиндре связан с нарушением технологии ремонта ДВС автомобиля, производимого ответчиком 6 ноября 2019 г.; выявленный недостаток - выход из строя ДВС является устранимым, для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом данной неисправности производителем предусмотрена замена блока цилиндров в сборе (Short Block), для ремонта головки блока цилиндров ДВС автомобиля достаточно поменять выпускные клапана (2 шт.) в третьем цилиндре; при проведении 28 августа 2021 г. ТО спорного автомобиля ремонт его ДВС не производился, в том числе не производилась и замена шатунных подшипников скольжения (вкладышей), в связи с тем, что выход из строя ДВС автомобиля связан с обрывом шатунного болта, причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует, но разрушение ДВС автомобиля произошло по причине нарушения технологии ремонта, произведенного 6 ноября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля округлена и составляет 234 500 руб.; определение существенности недостатка не является экспертной задачей и не входит в компетенцию экспертов; в моделях автомобилей Митсубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, производителем в программном обеспечении блока управления и дилерском диагностическом оборудовании не предусмотрена возможность определения фактического пробега автомобиля, в связи с чем определить реальный пробег спорного автомобиля технически невозможно вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Также судом первой инстанции был опрошен эксперт П.И.Ю., который пояснил, что при ответе на 2 вопрос по обрыву шатунного болта был определен недостаток; сам болт им не исследовался, потому что перед экспертом не были поставлены вопросы, для ответа на которые необходимы специальные познания в металловедческой области знаний, была назначена автотехническая экспертиза; кроме того, свежего излома на болте уже не было, он был затерт, поэтому проведение металловедческой экспертизы уже не было возможно; если болты уже откручивались, то второй раз следует проверить, не превышен ли предел текучести металла болта, не перетянут ли болт; причиной поломки является разрушение болта; по указанному болту можно сделать вывод о том, что болт был перетянут, и его прочность оказалась нарушена; то есть, при ремонте были нарушены технологические правила; в болте появились микротрещины, которые при определенных условиях привели к его разрушению, разрушение болта произошло по причине ослабления резьбового соединения, ремонт которого происходил не при последнем ремонте, а при прохождении ТО, которое ранее производилось при пробеге автомобиля 20 тысяч км, и причинами являются либо то, что болт неправильно был затянут, он был перетянут, либо ненадлежащее состояние самого болта, замена шатунных болтов не производилась 6 ноября 2019 г.

Судом первой инстанции также был опрошен эксперт Ш.М.Р., который пояснил, что он определял стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, расчет произведен им в соответствии с установленными методиками.

Учитывая, что причиной выхода из строя ДВС спорного автомобиля является обрыв шатунного болта в 3-м цилиндре, который в свою очередь связан с нарушением ответчиком технологии ремонта автомобиля, производимого ответчиком 6 ноября 2019 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Также судом с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1463280 руб. за 208 дней нарушения ответчиком обязательств (то есть, по 7035 руб. в день) до 130 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки нарушению обязательств.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Исходя из положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В суде первой инстанции ответчик не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для произвольного уменьшения более чем в 10 раз заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, задачей суда при определении неустойки является установление баланса интересов сторон, недопущения получения потребителем необоснованной выгоды и тем самым необоснованного обогащения за счет нарушителя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства (234 500 руб.), периода нарушения обязательства (208 дней), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия находит соразмерной нарушению обязательств неустойку, ограниченную объемом нарушенного обязательства - 234 500 руб. (то есть, по 1127,40 руб. в день).

С учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 234500 руб. (234 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля) + 234 500 руб. (неустойка) /2) общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца составит 469000 руб., что в два раза превышает объем нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах довод жалобы Ш.О.В. о том, что не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, с ИП Б.И.В. в пользу Ш.О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 234 500 руб., штраф в размере 234500 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 500 руб., уплаченных Ш.О.В. ИП Г.Н.А. за проведение оценки причиненного ущерба.

Поскольку для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 6 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что поломка ДВС спорного автомобиля произошла за пределами гарантийного срока, установленного после проведения ответчиком его ремонта 6 ноября 2019 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определить реальный пробег спорного автомобиля не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы нарушил установленную методику проведения экспертизы, выйдя за рамки поставленных перед ним вопросов, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, определением суда от 3 декабря 2021 г. на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении причин возникновения неисправностей спорного автомобиля и на этот вопрос экспертом дан ответ.

По этим же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы содержит противоречащие друг другу выводы, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, содержанию заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснениям эксперта ООО «Консалт» П.И.Ю.

Довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что биохимический анализ масла, использованного в двигателе спорного автомобиля, не проводился, в то время как эксперт делает однозначный вывод об использовании качественного масла, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика предложений о постановке перед экспертами соответствующих вопросов не поступало.

Довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование начато 8 декабря 2021 г. и в этот же день эксперты П.И.Ю. и Ш.М.Р. были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе то обстоятельство, что экспертное заключение распечатано не ранее, чем в день окончания экспертного исследования – 9 марта 2022 г. не свидетельствует о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что экспертом не исследовались материалы дела, детали двигателя спорного автомобиля, отсутствует фотография номера двигателя, который был предметом экспертного исследования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что эксперту для производства экспертизы были представлены как материалы гражданского дела, так и детали автомобиля, которые по завершении экспертного исследования были экспертом возвращены.

Довод апелляционной жалобы ИП Б.И.В. о том, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поломкой двигателя спорного автомобиля и проведенным 28 августа 2021 г. ТО автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку экспертами сделан также однозначный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля является его некачественный ремонт, проведенный ответчиком 6 ноября 2019 г.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, отменить в части отказа в возмещении убытков, взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И.В. в пользу Ш.О.В. неустойку в размере 234 500 руб., штраф в размере 234 500 руб., в возмещение убытков – 6 500 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.О.В., Индивидуального предпринимателя Б.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Соколова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.