Решение по делу № 12-26/2021 от 26.10.2021

Дело № 12-26/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000449-17

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

29 декабря 2021 г. пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

с участием старшего помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Орловской области Михайловой М.А.,

должностного лица - заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Егорова Ю.В.,

представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, адвоката Левочкина А.В., представившего удостоверение №0854 от 25 июля 2018 г., ордер №653 от 20 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора Орловской области на определение заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Егорова Ю.В. от 5 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Егоровым Ю.В. от 5 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием составов административных правонарушений.

Полагая, что указанное определение является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Орловский природоохранный межрайонный прокурор подал протест, в обоснование которого указал, что при вынесении определения должностным лицом Егоровым Ю.В. допущены нарушения норм материального права, в связи с чем определение подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Ссылается, что исходя из сути поступивших материалов, в действиях М.Р.В. содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.11, ч.ч.1, 1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения представленных материалов должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях Моногарова Р.В. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения должностное лицо полагал, что в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 5 сентября 2013 г. №23 территория урочища «Корсунь» Верховского района Орловской области (лесные участки кварталов 18-24 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество») находится в границах охотничьих угодий, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее по тексту - ООО «Лес»), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении опротестованного определения должностным лицом не учтено, что урочище «Корсунь» на основании действующего охотхозяйственного соглашения от 30.11.2010 № 2 и договора аренды части лесного участка от 22.12.2010 №9 (лесной участок - кварталы 18-24 Верховского участкового лесничества) передано в аренду Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - ОООООиР) и именно Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов является лицом, полномочным на выдачу разрешения на охоту на закрепленных охотхозяйственным соглашением территориях, в том числе на территории лесного урочища «Корсунь».

Ранее ООО «Лес» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 30.11.2010 №2, результатов аукциона на право его заключения, договора аренды лесного участка от 22.10.2010 №9, распоряжения Правительства области от 30.09.2010 №406-р в части передачи в аренду Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов лесного участка - урочища «Корсунь» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду того, что Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов лесного участка предоставлено право ООО «Лес» пользования лесным участком - урочище «Корсунь» Верховского района по заключенному между ними договору субаренды от 01.09.2015 №9/1, что фактически свидетельствует о том, что ООО «Лес» признан факт вхождения в границы охотугодий Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов указанных лесных участков.

Урочище «Корсунь» в установленном законом порядке в пользование ООО «Лес» не передавалось, было передано ранее в 2010 году Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов, в связи с чем осуществление какой-либо деятельности ООО «Лес», в том числе по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и производству охоты в указанном месте является незаконным, следовательно, доводы должностного лица о законности осуществления охоты в границах урочища «Корсунь» на основании разрешений серии № и № и путевок к ним не основаны на законе.

Указывает, что доводы председателя областного правления Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов Б.Е.А. и государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» С.И.В., положенные в основу опротестовываемого определения должностного лица от 05.10.2021 о том, что урочище «Корсунь» не входит в территорию, используемую Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов в целях ведения охотничьего хозяйства, противоречат охотхозяйственному соглашению от 30.11.2010 №2, в пункте 2.2.2 которого указано, что в аренду предоставлены расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки в Верховском районе, а именно - кварталы 18-24, 10-15 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» на площади 653 га. При этом указание на лесные участки в охотхозяйственном соглашении от 05.09.2013 №23 с ООО «Лес» отсутствует. В настоящее время на урочище «Корсунь» Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов выставлены аншлаги.

В судебном заседании старший помощник природоохранного межрайонного прокурора Михайлова М.А. протест поддержала по указанным в нем доводам, дополнив, что в определении должностное лицо Егоров Ю.В. не указал, в чем заключается отсутствие признаков административных правонарушений. Не установлено место совершения правонарушений, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны координаты отстрела животного, не относящиеся к территории Верховского района Орловской области. Указанные в определении координаты относятся к территории Тверской области. На момент вынесения опротестовываемого определения имелось решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2021, в соответствии с которым право пользования урочищем «Корсунь» (в том числе, кварталы 18-24) принадлежит ОООООиР, что не было учтено должностным лицом при принятии решения. Территория, на которой осуществлен отстрел животного 15 января 2021 г., не являлась спорной, т.к. с 2010 г. находилась в пользовании ОООООиР, и М.Р.В. достоверно было известно об этом. Кроме того, в определении неверно указан адрес места жительства лица, в отношении которого вынесено определение, М.Р.В.

Должностное лицо, вынесшее определение, Егоров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, указывая на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.11, ч.ч.1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. На момент совершения М.Р.В. деяний, послуживших основанием к вынесению опротестовываемого определения, однозначно нельзя было определить принадлежность урочища «Корсунь» охотугодьям ОООООиР. Неверно указанные координаты места совершения отстрела животного и неверно указанный в определении адрес места жительства М.Р.В. не являются основаниями к отмене определения, поскольку эти недостатки устранимы путем вынесения дополнительного определения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, адвокат Левочкин А.В. просил отказать в удовлетворении протеста, полагая, что определение является законным и обоснованным. В обоснование доводов указал, что ООО «Лес» на основании охотхозяйственного соглашения №23 от 05.09.2013 предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в описных в нем границах, куда входит территория урочища «Корсунь», что подтверждается заключением кадастрового инженера от 07.12.2020 и приложенной к нему картой-схемой территории охотничьего хозяйства ООО «Лес». М.Р.В. осуществлял охоту на основании законно выданного разрешения на добычу копытных животных, что исключает привлечение его к административной ответственности в виду отсутствия обязательного признака правонарушения – противоправность. На момент осуществления охоты охотхозяйственная деятельность ООО «Лес» в урочище «Корсунь» признавалась Департаментом законной. М.Р.В. не мог знать, что урочище «Корсунь» ему не принадлежит, поскольку Управлением экологии ему было разъяснено, что данная территория не входит в охотугодья ОООООиР, на что обоснованно сослался должностное лицо в опротестовываемом прокурором определении. У М.Р.В. с момента заключения соглашения в 2013 г. и до настоящего времени не возникало никаких сомнений в праве на добычу охотничьих ресурсов в установленных соглашением границах охотугодий, т.к. данное соглашение не расторгнуто и не изменено. В действиях М.Р.В. отсутствует умысел на совершение правонарушений и вина. Полагает, что ссылка прокурора на решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 является необоснованной, поскольку на момент осуществления охоты М.Р.В. 15 января 2021 г. оно не имело законной силы. Ошибочно указанные в определении координаты отстрела животного и ошибка в указании адреса проживания М.Р.В. являются технической ошибкой, которые могут быть устранены должностным лицом.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, М.Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. В предыдущем судебном заседании, поддержав доводы представителя, возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Заслушав объяснения старшего помощника природоохранного межрайонного прокурора Михайловой М.А., должностного лица Егорова Ю.В., представителя лица, в отношении которого вынесено определение, Левочкина А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 названной статьи указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо, в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (ч.4).

На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Частью 1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.15).

На основании ст.23 названного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании п.2 ст.26 Федерального закона об охоте на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

С учетом п.2 ст.27 Федерального закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель)) обязуется обеспечить проведение мероприятий проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно указанным нормам права для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на земельных и лесных участках необходимо, чтобы данные земельные и лесные участки были не просто поименованы в охотхозяйственном соглашении, а фактически находились в границах охотничьих угодий.

На основании п.2 ст.29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В силу ч.3 ст.14 указанного Федерального закона и п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из представленных материалов следует, что в Управление экологического надзора и природопользования Департамента контрольной и надзорной деятельности в Орловской области из ОМВД России по Верховскому району поступил материал проверки КУСП № 89 от 16 января 2021 г. по сообщению С.А.А. для определения правомерности отстрела по лицензии дикого кабана в урочище Корсунское Верховского района Орловской области.

По результатам рассмотрения данного материала заместителем начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Егоровым Ю.В. 5 октября 2021 г. вынесено определение в отношении Моногарова Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.11, ч.1 и ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения должностное лицо Егоров Ю.В. указал, что отстрел особи кабана произведен М.Р.В. примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории урочища «Корсунь» Верховского района Орловской области, на подкормочной площадке в точке с координатами <данные изъяты>, в установленные законом сроки, допустимыми для использования орудием и способом охоты, по разрешению на добычу копытных животных серии 57 №, выданному ООО «Лес», и соответствующей путевке серии № от 4 июня 2020 г., в рамках любительской и спортивной охоты. Охота М.Р.В. осуществлялась единолично, с соблюдением требований п. 5.7 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты».

Ссылаясь на объяснения государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждения» С.И.В. от 7 апреля 2021 г. должностное лицо указал, что по имеющимся у С.И.В. организационно-распорядительным документам (карте-схеме угодий Орловской области, описании границ охотничьих угодий охотпользователей в Верховском районе), территория урочища «Корсунь» используется в целях охотничьего хозяйства ООО «Лес», именно представителями ООО «Лес» на указанной территории проводятся биотехнические мероприятия, мероприятия государственного мониторинга численности охотничьих ресурсов, проводимые в соответствии с приказами Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. В рамках осуществления федерального государственного охотничьего надзора С.И.В. неоднократно проверялись разрешения на добычу охотничьих ресурсов у лиц, осуществляющих охоту в урочище «Корсунь» и они признавались легитимными.

Данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями председателя областного правления Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов Б.Е.А. от 6 апреля 2021 г., подтворившей факт нахождения урочища «Корсунь» в границах охотничьих угодий ООО «Лес».

Проанализировав представленные доказательства, должностное лицо Егоров Ю.В. пришел к выводу о том, что в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 5 сентября 2013 г. №23 территория урочища «Корсунь» Верховского района Орловской области находится в описанных границах охотничьих угодий ООО «Лес» и его площадь учтена при заключении охотхозяйственного соглашения. Договор пользования лесными участками, в том числе кварталов 18-24 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество», заключенный ОООООиР и Управлением лесами Орловской области, расторгнут соглашением от 28 июля 2019 г.. Однозначно определить принадлежность урочища «Корсунь» охотугодьям ОООООиР либо ООО «Лес» по состоянию на 15 января 2021 г. не представлялось возможным. В момент добычи М.Р.В. кабана на территории урочища «Корсунь» 15 января 2021 г. указанная территория являлась спорной. Ссылаясь на данные обстоятельства, указал, что действия М.Р.В., как охотника, нельзя считать виновными, то есть совершенными умышленно или по неосторожности.

Отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.11, ч.ч.1, 1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.Р.В., заместитель начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Егоров Ю.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях М.Р.В. составов административных правонарушений.

Судья не может не согласиться с указанными в определении от 5 октября 2021 г. выводами должностного лица Егорова Ю.В., поскольку они основаны на установленных при рассмотрении материала проверки обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В основу определения от 5 октября 2021 г. должностное лицо обоснованно сослался на объяснения Б.Е.А., С.И.В., карту-схему.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010 г. между ОООООиР и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заключено охотхозяйственное соглашение №2 сроком действия на 49 лет.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2. охотхозяйственного соглашения №2 от 30 ноября 2010 г. ОООООиР предоставлены в аренду расположенные в границах охотничьего угодья лесные участки, в том числе в Верховском районе, кварталы 18-24,10-15 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» на площади 653 га.

На основании договора аренды №9 от 22 декабря 2010 г. Управление лесами Орловской области предоставило, а ОООООиР приняло во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 9 941 га. Часть лесного участка площадью 653 га имеет местоположение: Верховский район, Верховское участковое лесничество, кварталы 10-15,18-24.

1 сентября 2015 г. между ОООООиР и ООО «Лес» заключен договор субаренды №9/1, по условиям которого ООО «Лес» в субаренду передана часть лесного участка площадью 653 га местоположением: Верховский район, Верховское участковое лесничество, кварталы 10-15,18-24.

В соответствии с соглашением от 28 июня 2019 г. договор аренды №9 части лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 22 декабря 2010 г., заключенный между Управлением лесами Орловской области и ОООООиР, расторгнут по обоюдному согласию, составлен акт приема-передачи.

Согласно соглашению от 20 января 2020 г. о расторжении договора субаренды №9/1 части лесного участка договор субаренды №9/1 части лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 1 сентября 2015 г. по обоюдному согласию сторон расторгнут, составлен акт приема-передачи.

Из представленных материалов видно, что Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области с ООО «Лес» было заключено охотхозяйственное соглашение от 5 сентября 2013 года № 23 в Верховском районе в следующих границах:

северная - по автодороге Залегощь - Верховье от точки ее пересечения с административной границей Верховского района у н.п. Кубановка на восток до точки схождения с автодорогой;

восточная - по автодороге Верховье - Покровское от точки ее схождения с автодорогой Залегощь - Верховье на юг до пересечения с административной границей Верховского района;

южная - по административной границе Верховского района от точки ее схождения с автодорогой Верховье - Покровское на запад до точки схождения административных границ Верховского, Залегощенского и Покровского районов;

западная - по административной границе Верховского района от точки схождения административных границ Верховского, Залегощенского и Покровского районов на север до ее пересечения с автодорогой Залегощь - Верховье, за исключением земель населенных пунктов; в Покровском районе:

северная - по административной границе Покровского района от точки схождения административных границ Верховского, Залегощенского и Покровского районов на восток до ее пересечения с рекой Труды;

восточная - вверх по течению реки Труды от ее пересечения с административной границей Покровского района до н.п. Нижний Туровец;

южная - по автодороге Нижний Туровец - Покровское на запад до автодороги Верховье - Покровское и далее на юг до поворота на автодорогу на н.п. Протасово;

западная - по автодороге Покровское - Протасово от поворота с автодороги Верховье - Покровское через н.п. Желановка до н.п. Протасово, далее от н.п. Протасово по дороге Протасово - Хитрово через н.п. Совьи Лапки и Самарка до пересечения с административной границей Покровского района и далее по административной границе Покровского района на север до точки схождения административных границ Верховского, Залегощенского и Покровского районов, за исключением земель населенных пунктов (т.1 л.д.105-109).

Согласно данному охотхозяйственному соглашению ООО «Лес» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов, расположенных в границах охотничьих угодий.

Урочище «Корсунь» входит в описанные выше границы и включено в схему использования и охраны охотничьих угодий ООО «Лес».

Согласно схеме использования и охраны охотничьих угодий ОООООиР урочище «Корсунь» не входит в границы охотничьих угодий ОООООиР в Верховском районе, что также подтверждается заключением кадастрового инженера от 7 декабря 2020 г. №07/12-4 и приложенной к нему карты-схемы территории охотничьего хозяйства ООО «Лес», которые не оспорены и не отменены.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А-48-2014/2020 от 13.04.2020 в производстве суда находилось дело по иску Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области к ООО «Лес» о внесении изменений в п.2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 05.09.2013 №23, изложив его в редакции: после слов «за исключением земель населенных пунктов» дополнить словами «и кварталов 18-24 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество», площадью 653 га». Решение по делу принято 16 апреля 2021 г..

С учетом данных обстоятельств определить принадлежность урочища «Корсунь» охотугодьям ОООООиР либо ООО «Лес» до решения Арбитражного суда Орловской области по данному вопросу на момент добычи М.Р.В. животного, т.е. на 15 января 2021 г., не представлялось возможным.

Разрешение на добычу копытных животных М.Р.В. выдано ООО «Лес» на срок охоты с 4 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г., а также выдана путевка на право охоты, соответственно у М.Р.В. возникло право на добычу копытного животного (кабана) на территории охотугодий ООО «Лес».

Таким образом, рассматривая материал проверки, должностное лицо Егоров Ю.В. обоснованно пришел к выводу, что на момент отстрела М.Р.В. 15 января 2021 г. особи кабана невозможно было однозначно определить принадлежность урочища «Корсунь» охотугодьям ОООООиР либо ООО «Лес» до решения Арбитражного суда Орловской области по данному вопросу. Данный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. по делу №48-2014-2020 в удовлетворении требований Департамента к ООО «Лес» отказано в связи с тем, что подтверждено нахождение кварталов 18-24 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» в границах охотничьего хозяйства ООО «Лес», определенных охотхозяйственным соглашением от 05.09.2013 №23 и право общества на использование указанной в соглашении территории в целях ведения охотничьего хозяйства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №48-2014-2020 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения, жалоба Департамента без удовлетворения, но при этом была изменена мотивировочная часть решения от 16 апреля 2021 г. и судом сделаны выводы о принадлежности спорного лесного участка к охотничьим угодьям ОООООиР.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что на момент добычи М.Р.В. животного вопрос о принадлежности лесного участка – территории урочище «Корсунь» оставался спорным.

Учитывая, что должностным лицом бесспорно не установлено, что М.Р.В. действовал умышленно, при этом согласно закону М.Р.В. не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. В связи с чем, должностное лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав объективную оценку представленным доказательствам, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.11, ч.1 и ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административных правонарушений на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2021 г. и возвращении дела на новое рассмотрение по делу не имеется.

Довод старшего помощника природоохранного межрайонного прокурора Михайловой М.А. в той части, что на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. уже имелось решение Девятнадцатого арбитражного суда от 8 сентября 2021 г. о принадлежности спорного лесного участка к охотничьим угодьям ОООООиР, которое не было принято во внимание должностным лицом при вынесении определения, является необоснованным.

Решение Девятнадцатого арбитражного суда от 8 сентября 2021 г. не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу, поскольку события, послужившие основанием к проверке, произошли 15 января 2021 г.

Из представленных материалов дела усматривается, что по состоянию на 15 января 2021 г. т.е. на момент осуществления М.Р.В. охоты охотхозяйственная деятельность ООО «Лес» в урочище «Корсунь» признавалась Департаментом законной.

С учетом фактических действий М.Р.В., как директора ООО «Лес», по проведению в урочище «Корсунь» биотехнических мероприятий, мероприятий государственного мониторинга численности охотничьих ресурсов, представлению отчетности, выдачи гражданам разрешений на добычу охотничьих ресурсов и т.д., последний не мог знать, что урочище «Корсунь», кварталы 18-24 не находятся в пользовании ООО «Лес».

При наличии не расторгнутого и не оспоренного охотхозяйственного соглашения от 5 сентября 2013 г. однозначно определить, в чьем владении и в каких границах находилась территория урочища «Корсунь», в том числе, кварталы 18-24 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество», к охотничьим угодьям ОООООиР либо ООО «Лес», по состоянию на 15 января 2021 г. не представлялось возможным.

Данный вопрос на момент отстрела М.Р.В. особи кабана не был решен. Охотхозяйственное соглашение с ООО «Лес» действовало без каких-либо изменений и ограничений.

С учетом данных обстоятельств М.Р.В. при осуществлении охоты 15 января 2021 г. действовал добросовестно, в его действиях отсутствуют умысел на совершение правонарушений, противоправные действия либо виновное поведение.

Каких-либо иных нарушений М.Р.В. правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. №477 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении около 20 часов 00 минут 15 января 2021 г. отстрела особи кабана на территории урочища «Корсунь» Верховского района Орловской области на основании разрешения серии № и путевок к нему, представленные материалы не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях М.Р.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы старшего помощника природоохранного межрайонного прокурора М.М.А. об отмене определения от 5 октября 2021 г. по тем основаниям, что должностным лицом не установлено место совершения предполагаемого правонарушения и в определении неверно указаны адрес места жительства М.Р.В., не являются основанием для отмены опротестовываемого определения, поскольку данные недостатки, являющиеся техническими ошибками, могут быть устранены должностным лицом путем вынесения определения. Материалы дела содержат достоверные сведения о месте добычи животного, адресе места жительства М.Р.В.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие природоохранного межрайонного прокурора с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющихся в деле, не является правовым основанием к отмене опротестовываемого определения.

При изложенных обстоятельствах протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста Орловского природоохранного межрайонного прокурора на определение заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Егорова Ю.В. от 5 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Заховаева