Решение по делу № 33-1358/2022 от 14.02.2022

№

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Ашуткина К.А.                               10 марта 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело №       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву А.И., Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева А.И. – Медведева С.Е. – на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилась в суд с иском к Сергееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. между акционерным обществом Банком «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) и Сергеевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога указанного автомобиля. По договору от 28 июня 2018 г. права требования переданы АО Банк «Советский» в пользу акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк»), правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)). По договору от 25 декабря 2018 г. права требования по кредитному договору переданы АО «Автовазбанк» в пользу ГК «АСВ». Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в общем размере 1 309 930 руб. 61 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Е.А. как новый собственник спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя; ранее, принимая участие в судебном заседании 18 октября 2021 г., с иском не согласился.

Представитель ответчика Сергеева А.И. по доверенности Медведев С.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Сергеева А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 605 845 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 927 316 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2021 г. – 678 529 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 14 750 руб.; кроме того, с Сергеева А.И. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки из 22,5% годовых от остатка основного долга с учетом его фактического погашения. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Е.А., путем его реализации (продажи) с публичных торгов; постановлено вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить ГК «АСВ» для погашения задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины. Также, с Сергеевой Е.А. и Сергеева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб. и 1 479 руб. соответственно. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась сторона ответчика Сергеева А.И., его представителем Медведевым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку Сергеева Е.А. является добросовестным приобретателем, залог прекращен. Факт нахождения Сергеевой Е.А. в браке с Сергеевым А.И. не свидетельствует о ее осведомленности о наличии у Сергеева А.И. долговых обязательств. На момент приобретения транспортного средства информация о залоге в реестр внесена не была. Вывод суда о недобросовестном поведении Сергеевой Е.А. является ошибочным. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, взыскание на общее имущество супругов может быть обращено лишь в случае, если будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, что привело к незаконному обращению взыскания на имущество, залог которого был прекращен и которое принадлежит лицу, не участвующему в качестве стороны по кредитному договору. ГК «АСВ» не является надлежащим истцом по делу. Надлежащих доказательств перехода права требования к указанной организации истцом не представлено, в материалах дела не содержится. Документы, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования наличия права требования, представлены в копиях, заверенных ненадлежащим образом. Поскольку достоверных доказательств перехода права требования к ГК «АСВ» не представлено, Сергеев А.И. вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления соответствующих доказательств. В подтверждение надлежащего извещения Сергеева А.И. о переходе права требования суд указал уведомление от 09 июля 2018 г., вместе с тем согласно почтовому идентификатору данное почтовое отправление было направлено ООО «ДМХ». Доказательств того, что указанное лицо действовало по поручению истца или от его имени, не имеется. Досудебная претензия от 11 сентября 2019 г. была также направлена не истцом, а АО «Аккорд Пост».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 20 апреля 2017 г. между АО Банк «Советский» и Сергеевым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Сергееву А.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – индивидуальные условия).

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>, дополнительного оборудования, оплату страховых премий по страхованию приобретаемого транспортного средства и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней (пункты 11, 24 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком 60 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г. размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., за исключением платежа 20 мая 2017 г. в размере <данные изъяты>., последнего платежа 20 апреля 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, предусмотрен штраф за отсутствие действующего договора страхования в размере 200 руб. в день.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий клиент присоединяется к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», которые ему разъяснены и понятны.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Сергееву А.И. кредита выполнены АО Банк «Советский».

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому АО Банк «Советский» (цедент) уступило АО «Автовазбанк» (цессионарию) права (требования) цедента к должникам на основании первоначальных обязательств, указанные в приложениях к договору, включающие право (требование) уплаты основной суммы долга (кредита по кредитному договору, финансирования по соглашению об открытии аккредитивов, суммы, уплаченной первоначальным кредитором по банковской гарантии); право (требование) уплаты процентов за пользование кредитом; право (требование) уплаты комиссий и вознаграждений; право (требование) уплаты присужденных судом в пользу первоначального кредитора сумм государственной пошлины; иные права (требования) на основании первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 28 июня 2018 г. переданы права требования по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г., заключенному с Сергеевым А.И.

Уведомлением от 09 июля 2018 г. № (штриховой почтовый идентификатор №) Сергееву А.И. сообщено о состоявшейся уступке прав по договору об уступке прав (требований) № от 28 июня 2018 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление получено Сергеевым А.И. 04 сентября 2018 г.

25 декабря 2018 г. между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» заключен договор уступки заложенных прав требования №, по которому АО «Автовазбанк» (цедент) уступило ГК «АСВ» (цессионарию) права требования по договорам, указанным в приложении к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Согласно приложению к договору уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 г. переданы права требования по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г., заключенному с Сергеевым А.И., и по договору залога.

В соответствии с досудебной претензией от 11 сентября 2019 г. ГК «АСВ» сообщило Сергееву А.И. о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г. от АО Банк «Советский» в пользу АО «Автовазбанк» по договору об уступке прав (требований) № от 28 июня 2018 г., от АО «Автовазбанк» в пользу ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 г. Кроме того, ГК «АСВ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств потребовало досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г.

Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное ответчику в сентябре 2019 года, последним не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г. составляет 1 309 930 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 953 957 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2018 г. по 18 февраля 2020 г. – 354 973 руб. 38 коп., штраф – 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 10.4 Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский» предусмотрено, что предметом залога в соответствии с предложением и настоящими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к клиенту в соответствии с предложением и настоящими условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

В силу пункта 10.7 Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский» уведомление о залоге подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются записи о залоге транспортного средства <данные изъяты>.

Из распечатки результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 29 ноября 2021 г. имеются сведения о регистрации с 26 апреля 2017 г. уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства (№ и о залогодержателе (АО Банк «Советский»), с 08 ноября 2019 г. имеются сведения о залоге в отношении транспортного средства (№) и о залогодержателе (ГК «АСВ»).

По материалам дела 24 апреля 2017 г. Сергеев А.И. (продавец) продал своей супруге (брак зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ) Сергеевой Е.А. (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

В соответствии с карточкой учета указанного транспортного средства его владельцем является Сергеева Е.А.

Из письменных возражений Сергеевой Е.А. следует, что, приобретая спорный автомобиль у Сергеева А.И., она не знала, что автомобиль находится в залоге. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль не заложен.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382 пункты 1 и 2, 384 пункт 1, 809, 810 пункт 1, 811 пункт 2, 819 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Сергеевым А.И. принятых на себя по кредитному договору обязательств, факта наличия у истца права требования к Сергееву А.И. по кредитному договору от 20 апреля 2017 г., заключенному с АО Банк «Советский», в связи с чем взыскал с Сергеева А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности (начиная с 01 сентября 2018 г.), а также проценты за пользование суммой основного долга до даты фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 пункт 3, 10 пункт 5, 334 пункт 1, 339.1 пункт 4, 341 пункт 1, 348 пункты 1, 2 и 3, 350 пункт 1, 352 пункт 1 подпункт 2, 382 пункты 1 и 2, 384 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 пункты 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сергеева Е.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, следовательно, залог не прекращен, в связи с чем истец на основании договора уступки имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности действий Сергеевой Е.А. при заключении с Сергеевым А.И. договора купли-продажи транспортного средства является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Сергеев А.И. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 г. № 1247-О, от 20 декабря 2016 г. № 2620-О, от 28 февраля 2017 г. № 423-О и др.).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сергеев А.И. и Сергеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Сведений о том, что в период заключения договора купли-продажи (апрель 2017 г.) стороны не вели общего хозяйства, не имеется.

Доказательств того, что Сергеева Е.А. не знала и не могла знать в силу семейных отношений о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, не представлено.

Тот факт, что на момент заключения 24 апреля 2017 г. между Сергеевым А.И. и Сергеевой Е.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства, сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (внесены лишь 27 апреля 2017 г.), с учетом заключения Сергеевым А.И. кредитного договора и договора залога 20 апреля 2017 г., об обратном не свидетельствует.

Из объяснений ответчика Сергеева А.И. и его представителя Медведева С.Е. следует, что спорный автомобиль все время находился в совместной собственности супругов, что также не свидетельствует о добросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2017 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не возлагал каких-либо обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Сергеевым А.И., на Сергееву Е.А.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к Сергеевой Е.А. как к новому собственнику автомобиля, залог которого не прекращен.

Кроме того, Сергеева Е.А. своим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не воспользовалась. Сведений о том, что Медведев С.Е. уполномочен представлять так же ее интересы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Факт уступки прав по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г., заключенному с Сергеевым А.И., 28 июня 2018 г. от АО Банк «Советский» АО «Автовазбанк», а в последующем 25 декабря 2018 г. от АО «Автовазбанк» ГК «АСВ», подтверждается представленными в материалы дела документами: сообщением Банк «ТРАСТ» (ПАО) (правопреемник АО «Автовазбанк»), уведомлением АО Банк «Советский» об уступке прав требований.

Уведомление АО Банк «Советский», направленное Сергееву А.И. 09 июля 2018 г., было получено последним 04 сентября 2018 г. Факт отправки данного письма от имени АО Банк «Советский» организацией, занимающейся отправкой почтовой корреспонденции, правового значения для дела не имеет, поскольку сообщение было получено Сергеевым А.И. Доказательств того, что данное почтовое отправление содержало какую-либо иную информацию не имеется. То же самое касается и уведомления об уступки, направленного ГК «АСВ» Сергееву А.И. 07 февраля 2019 г. и полученного им 16 февраля 2019 г.

Согласно пунктам 19, 20, абз. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сведения о том, что Сергеевым А.И. предпринимались какие-либо попытки исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства после июня 2018 г. какому-либо из кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, мнение подателя жалобы о возможности Сергеевым А.И. не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеева А.И. – Медведева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                   Н.В. Романова