Решение от 22.04.2024 по делу № 2-1387/2024 от 01.03.2024

Дело 2- 1387/2024

УИД 16RS0045-01-2024-001366-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                   город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре    судебного заседания    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с настоящим иском, в котором просит признать недействительным завещание, согласно которому ФИО завещала имущество после своей смерти ФИО, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.-337 (кадастровый №).

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - с. ФИО <адрес> Татарской АССР), о чем Управлением ЗАГС Исполнительного комитета, муниципального образования г, Казани сделана запись акта о смерти №.

После смерти ФИО наследником по оформленному в 1998 году завещанию является; ФИО, приходившаяся покойной родной сестрой.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО после смерти ФИО открыто наследственное дело №.

После смерти ФИО вошло, в том числе, принадлежавшее ей на день открытия наследства недвижимое имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В ходе оформления наследства выяснилось, что в 2009 году покойной ФИО было оформлено другое завещание, согласно которому она завещала свое имущество в виде вышеуказанной квартиры ФИО.

Истец полагает, что имеются основания для признания завещания, оформленного в 2009 году в пользу ФИО, недействительной сделкой по следующим основаниям.

В 2016-2017 годах Авиастроительным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № (2-3795/2016) по иску ФИО к ФИО о признании недействительным Договора дарения вышеуказанной квартиры и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения Авиастроительным районным судом <адрес> гражданского дела № (2-3795/2016) по инициативе суда была назначена судебная экспертиза с целью определить: могла ли ФИО на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

Согласно представленному в дело Заключению судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО «..по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не смогла понимать значение своих действий и руководить ими».

Согласно заключению входящего в экспертную комиссию эксперта-психолога: «Психологический анализ позволяет заключить, что ФИО во время подписания: договора - дарения от 02.10.2009г. не могла понимать содержание и последствия своих действий и контролировать их». Кроме того, эксперт-психолог указал, что «... юридическая форма сделки и лицо, в пользу которого осуществлено дарение, было внешне навязано. ФИО о действиях по дарению квартиры не помнила, продолжала считать. квартиру своей, продолжала оплачивать коммунальные услуги за не пользование ими и без учета перехода права собственности на квартиру, противоречащие сложившимся обстоятельствам жизни».

То есть, в ходе проведенной экспертизы было установлено, что в период составления покойной ФИО спорного завещания в пользу ФИО она не могла осознавать характер совершаемых ей действий и руководить ими, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчик ФИО на территории <адрес> не зарегистрирован.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что ответчик ФИО зарегистрирован    по адресу: РТ, <адрес>, ул. светлая, <адрес>.

В связи с изложенным, гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░     ░.░.