Решение по делу № 2-1351/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего      Яковченко О.А.

при секретаре      Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АВТОСТОП», Нагорнову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автостоп», Нагорнову Г.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 974 714,17 рублей, в том числе: основной долг 8 700 000 рублей, проценты по кредитному договору 3 156 789,02 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 1 117 925,15 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 3 853 117,09 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Промышленные металлоконструкции» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Нагорновым Г.Ф., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Промышленные металлоконструкции», находящихся по <адрес> в <адрес>. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные металлоконструкции» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца Яшкина Ю.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Нагорнов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ Нагорновым Г.Ф. получено извещение о судебном заседании. По телефону абонент был недоступен.

Ответчик ООО «Автостоп» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, а ответчик ООО «Автостоп» от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Промышленные металлоконструкции» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.10-14).

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком не позднее 3 (трех) месяцев и 5 (пяти) рабочих дней от каждого окончания периода начисления процентов и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой сумой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нагорновым Г.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Промышленные металлоконструкции» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник. На момент заключения договора поручительства Нагорнов Г.Ф. являлся директором ООО «Промышленные металлоконструкции».

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено договором залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Промышленные металлоконструкции», предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие ООО «Промышленные металлоконструкции», находящиеся по <адрес> в <адрес> (л.д.17-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиками не оспаривалось.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения его условий, что на основании кредитного договора и положений закона, дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные металлоконструкции» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

При заключении договора поручительства стороны в п. 1.8 также предусмотрели, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, ООО "Автостоп" является правопреемником ООО «Промышленные металлоконструкции», согласие на такое правопреемство каких-либо лиц, а именно кредитора, поручителя, не требуется.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ООО «Промышленные металлоконструкции», в том числе по кредитному договору, перешли к ООО «Автостоп», и поручительство при этом сохраняет свою силу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 974 714,17 рублей, в том числе: основной долг 8 700 000 рублей, проценты по кредитному договору 3 156 869,02 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1 117 925,15 рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из расчета истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 3 156 789,02 рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 400 000 руб., находя размер заявленной неустойки несоразмерным нарушениям обязательств.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, суд находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Нагорнова Г.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 256 869,02 рублей, в том числе: основной долг 8 700 000 рублей, проценты по кредитному договору 3 156 789,02 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 400 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов в размере 14% годовых за пользование непогашенной частью кредита 8 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Промышленные металлоконструкции», предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие ООО «Промышленные металлоконструкции» (в настоящее время ООО «Автостоп»), находящиеся по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные металлоконструкции» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Промышленные металлоконструкции» является ООО «Автостоп».

Согласно ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В п. 3.7. договора залога содержится указание на то, что залогодатель согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий основного обязательства. При этом имущество, переданное в залог залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, является обеспечением исполнения заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но, не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации заемщика.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения залоговые обязательства по указанному договору залога от ООО «Промышленные металлоконструкции» перешли к ООО «Автостоп».

В соответствии с п. 1.7 договора залога предметы залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, существенные условия которого перечислены в договоре залога.

Согласно п. 4.4 договора залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные металлоконструкции» передано в залог следующее имущество:

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Общая стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента ликвидности составляет 3 853 117,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества размере 3 853 117,09 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Нагорнова Г.Ф. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и Нагорнова Г.Ф. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 256 869,02 руб., из которых: основной долг 8 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 156 789,02 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 400 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и Нагорнова Г.Ф. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 14 % годовых на сумму основного долга 8 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «АВТОСТОП» и находящееся по адресу <адрес>, реализацию имущества произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в следующем размере:

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» и Нагорнова Г.Ф. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Яковченко