Решение по делу № 2-229/2016 (2-5305/2015;) от 07.05.2015

Дело № 2 – 229/2016                        14 апреля 2016 год

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Н.В. Новиковой,

при участии прокурора - Е.В. Антоновой,

истца Патаповой В.Т., адвоката истца – Григорьевой Т.А., удостоверение адвоката № 4723, по доверенности ( л.д. 127, том 1 ) и ордеру ( л.д. 242, том 1 ),

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патаповой В.Т. к Рахимову Р.З., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о денежной компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, иных расходов, судебных расходов, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Патапова В.Т. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.З., ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обосновании исковых требований указав, что 25 июня 2013 года в 22 часа 15 минут ответчик Рахимов Р.З., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице Турбинной в направлении от улицы Гладкова сторону улицы Оборонной в Санкт-Петербурге, у дома №7 по ул. Турбинной, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществил движение указанного транспортного средства задним ходом, не обеспечив безопасность выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Патапову В.Т., которая двигалась по пешеходному переходу, переходя проезжую часть. В результате чего Патапова В.Т. получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта №209 от 30.08.2013, как вред здоровью средней тяжести (Том 1 л.д. 149-214, Том 2 л.д. 120). Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1163/13, вынесенным 02.12.2013 года, ответчик Рахимов Р.З. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Ответственность ответчика Рахимова Р.З застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Том 1 л.д.49).

На основании изложенного, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Патапова В.Т., просит взыскать с Рахимова Р.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей, взыскать с Рахимова Р.З., ООО «Группа Ренессанс Страхование» утраченный заработок за период с 25.06.2015 года по 01.07.2014 года в размере 117000 ( сто семнадцать тысяч) рублей, расходы на медицинское обследование, приобретение лекарств, вспомогательной медицинской техники в размере 28482,42 ( двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рублей, расходы по уходу в размере 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей, расходы на реабилитационное лечение в размере 100000 ( сто тысяч) рублей, расходы на приобретение специальной медицинской обуви в размере 15445 ( пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы на ксерокопирование документов для МСЭ в размере 313 ( триста тринадцать) рублей, расходы на связь в размере 1910 ( тысяча девятьсот десять ) рублей, расходы на транспорт в размере 3505 ( три тысячи пятьсот пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 ( тысяча сто) рублей, расходы на оплату проезда в суд в размере 900 ( девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14800 ( четырнадцать восемьсот) рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Григорьева Т.А., действующая на основании доверенности и ордера адвоката в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 154), в ходе рассмотрения дела возражений по существу спора от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступило.

Ответчик Рахимов Р.З. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-1163/13 ( л.д. 149-214), ответчик Рахимов Р.З.проживает по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>. Судом принимались исчерпывающие меры для извещения ответчика Рахимова Р.З., по вышеуказанным адресам, что подтверждается материалами дела (105, 110, 249, 250, том 1; л.д. 126, 129, 131, 135, 146-149а, 154, 155-160). Согласно уведомлению адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу сведения о регистрации этого ответчика в запрашиваемом регионе- отсутствуют.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом –интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, при оформлении материалов ДТП, указал свой адрес, тем самым, ответчик определил свое место жительства по указанному адресу.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвратились без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

В случае, если ответчик изменил место жительства, он обязан сообщить об этом органам ГИБДД, истцу (потерпевшему) и суду. В противном случае он считается надлежаще извещенным о слушании дела.

Таким образом, неявка ответчика вызвана неуважительными причинами, судом были предприняты исчерпывающие меры для его извещения, судом постановлено, с согласия истца, слушать дело в порядке ст.113,116,117,118,167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, адвоката истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25 июня 2013 года в 22 часа 15 минут ответчик Рахимов Р.З., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице Турбинной в направлении от улицы Гладкова, в сторону улицы Оборонной в Санкт-Петербурге, у дома №7 по ул. Турбинной, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществил движение указанного транспортного средства задним ходом, не обеспечив безопасность выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Патапову В.Т., которая двигалась по пешеходному переходу, переходя проезжую часть. В результате чего Патапова В.Т. получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта №209 от 30.08.2013, как вред здоровью средней тяжести (Том 1 л.д. 149-214, Том 2 л.д. 120). Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1163/13, вынесенным 02.12.2013 года, ответчик Рахимов Р.З. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Ответственность ответчика Рахимова Р.З застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Том 1 л.д.49).

С места ДТП Патапова В.И. была доставлена по скорой в Городскую больницу № 26 (Том 1 л.д. 217).

Согласно выписному эпикризу, Патаповой В.Т, в связи с полученной в указанном ДТП травмой правого коленного сустава, истец проходил обследование и лечение во втором травматологическом отделении Городской больницы №26 в период с 25.06.2013 года по 25.07.2013 года, где ей был поставлен диагноз: «Закрытый отрывной перелом межвыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава». 12.07.2013 года по поводу полученной травмы Патапова В.Т. была прооперирована, на ногу наложен гипс (Том 1 л.д. 51, 52, 53, 54,116).

10.01.2014 года в консультативно-диагностическом центре №85 расположенном по <адрес>., Патаповой В.Т. была сделана рентгенография обеих кистей рук, которая выявила несросшийся перелом шиловидного отростка правой кисти и небольшую посттравматическую деформацию дистального отдела правой лучевой кости. Указанная травма была также получена ею в результате падения при ДТП и не диагностирована при первичном осмотре и лечении в городской больнице № 26 (Том 2 л.д. 50, 54) рентгенография обоих кистей рук от 10.01.2014 года «свежих костно-травматических повреждений и признаков костной диструкции не выявлено», что говорит о том, что травма получена в период ДТП.

26.02.2014 года в результате проведенной магнито-резонансной томографии левого коленного сустава истца было выявлено частичное повреждение передней крестообразной связки, умеренной заднедоковой дислокации латериального мениска, полученного в результате падения при ДТП 25.06.2013 года (Том 1 л.д.52).

По направлению врачей Патапова В.Т. проходила магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава, за которую она заплатила 4200 (четыре тысячи двести) рублей (Том 1 л.д. 65).

На период с 25.06. 2013 года по 03.06.2014 года ей были выписаны листки нетрудоспособности. Общее количество дней нахождения в состоянии нетрудоспособности - 372(триста семьдесят два) дня (Том 1 л.д. 37-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оогласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода), размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения РФ.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основное работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются, согласно п.2, ст. 1086 ГК РФ, выплаты единовременного характера. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе потерпевшего) до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работ после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который с получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что, до получения травмы и в период прохождения восстановительного лечения, Патапова В.Т. работала по трудовому договору в ООО «АОРА» в качестве менеджера. За указанный период лечения ей, согласно справкам о доходах было выплачено по листкам 52 105 (пятьдесят две тысячи сто пять) рублей. Оклад согласно трудовому договору составлял за период болезни 9000 (девять тысяч) рублей в месяц (Том 1 л.д. 23-36).

Судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральны вред, поскольку в результате полученных травм она лишилась возможности вести подвижный образ жизни более 12 месяцев; не имела возможности себя обслуживать; родственников рядом с ней не было, так как они проживают в другом городе (Том 1 л.д. 64 (возврат билета).

В силу чего, истец Патапова В.Т. обратилась за посторонней помощью, а именно, между истцом и Т. М.М. заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по уходу от 29.06.2013 года (Том 1 л.д. 63). Работы по оказанию услуг по уходу были выполнены в полном объеме, оплачены в полном объеме на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, работы выполнялись в период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 года, выполнение работ, производство оплаты подтверждено актами выполненных работ, т.е. надлежащими доказательствами (Том 1 л.д. 221-224).

При этом истец Патапова В.Т. чувствовала длительное время сильную боль от полученных травм, неловкость, нервные переживания, так как она и имела возможности самостоятельно воспользоваться ванной и туалетной комнатами, переодеть нижнее белье, одеваться, обуваться, т.е. осуществлять за собой санитарно- гигиенический уход и самостоятельно жить, так как, в результате произошедшего ДТП, Патапова Т.В. стала зависеть полностью от посторонней помощи.

В период нахождения в больнице истец оплачивала телефонную связь на сумму 1910 рублей; приобретала необходимые медицинские препараты и приспособления, а так же средства гигиены; после выписки из больница истце Патапова В.Т. продолжала приобретать необходимые медицинские препараты и средства (Том 1 л./ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75). В общей сложности истцом Патаповой В.Т. понесено расходов на общую сумму 28 482 рубля 4 копейки, согласно п.п.2.6 просительной части иска.

Необходимость приобретения костылей, трости, фиксатора, ортеза на колено подтверждается медицинской амбулаторной картой:

Том 2 л.д.65, 27, 30,33, 39,45 передвижение на костылях, стоимость костылей 350 рублей (Том1 л.д.69);

Том 2 л.д.11-14, 27 ортез на колено (турбопласт (гипс), стоимость 7500 рублей (Том1 л.д. 69);

Том 2 л.д. 33,39, 48, 52 фиксатор на улице (тутор), стоимость 2 069,10 рублей (Том 1 л.д.67);

Том 2 л.д. 52, 70, 73 трость, стоимость 459 рублей, трость металлическая с регулировкой высоты и трость деревянная конусная, стоимость 150 рублей (Том1 л.д.70).

Судом установлено, что после тяжелой травмы истец не могла самостоятельно передвигаться, поэтому для первых посещений врачей после выписки из больницы она пользовалась услугами такси, на общую сумму 1760 ( тысяча семьсот шестьдесят) рублей (Том 1 л.д. 77), в последующем- на общественное транспорте, для поездки в целях восстановления здоровья и посещения врачей, на сумму 1745 ( тысяча семьсот сорок пять) рублей (Том 1 л.д.77, 78). Посещение медицинских учреждений и необходимость их посещения подтверждаются медицинской картой амбулаторной больной и выписным эпикризом (Том 1 л.д. 51, Том 2 л.д. 14-60). Итого, расходы истца Патаповой В.Т. на транспорт составляют 3505 (три тысячи пять) рублей, согласно заявленным требованиям.

В результате произошедшего ДТП, у истца Патаповой В.Т. появился страх перед транспортными средствами, она постоянно испытывает боли в местах полученных травм, испытывает боли в суставах рук, головные боли, травма препятствует исполнению служебных обязанностей, что явилось причиной увольнения, поскольку у истца быстро наступала усталость. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно сведениями из медицинской карты истца (жалобы истца на боль, отечность, ограничение движения) (Том 2 л.д. 14 - 47, 53-54, 57, 59, 60)

Истец проходила МСЭК, для чего собирала все необходимые документы и ксерокопировала их на общую сумму 313 (триста тринадцать) рублей (Том 1 л.д. 60, 84 ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в друг случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2013 года, произошедшего по вине ответчика, истец получил телесные повреждение виде закрытого отрывного перелома межмыщелкового возвышения прав большеберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученные истцом телесные повреждения оценены как "вред здоровью средней тяжести" (Том 1 л.д. 149-214; Том 2 л.д. 120).

Так как психологически истец Патапова В.Т. была подавлена, испытывала постоянные боли, у нее развился страх перед возможностью осуществлять какую-либо работу из-за неустойчивости на ногах, ей потребовалась восстановить свою трудоспособность, для чего она обратилась за помощью к специалисту, 6ыл заключен договор с ИП Самуйловым Д.В. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей за услуги по восстановлению трудоспособности (Том 1 л.д. 62, 225, 226, 227-231).

До настоящего времени истец Патапова В.Т. испытывает неудобства, так как работа суставов в полном объеме не восстановилась, при передвижении она испытывает боль и неловкость, в руках слабость. Более того, из-за травмы истец Патапова В.Т. не смогла оказать помощь своей дочери при рождении внука, так как в этот момент она попала в больницу с указанной выше травмой. До настоящего времени, для полной устойчивости на ногах, истец Патапова В.Т. пользуется тростью и вспомогательными медицинскими приспособлениями- наколенниками.

Судом установлено, что ответчик Рахимов Р.З. ни разу не предложил помощь истцу, не принес свои извинения, не оплатил лечение, необходимый уход, не предложил какой-либо иной помощи, фактически скрылся. В больницу, либо по месту жительства потерпевшей не приходил, по телефону не звонил, помощь не предлагал, извинений не приносил. В суд также ни разу не явился, место нахождения его неизвестно.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 1 000 000 (миллион) рублей. Эта сумму истец обосновывает тем, что получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести, был длительное время неподвижен, не мог себя самостоятельно обслуживать (когда как до травмы истец Патапова В.Т. сама работала в сфере обслуживания и сама оказывала помощь людям); испытывала длительное время боли ограничение в движении; в настоящее время продолжает использовать трость, боли в поврежденных суставах не прекратились, усиливаются при изменении погодных условий; до настоящего времени использует приспособления при выходе на улицу (фиксаторы); в результате травмы и длительного нахождения на больничном истец потерял работу, длительное время не работал; Патапова В.Т. была лишена возможности увидеть своих внуков сразу после рождения, и оказать своей дочери помощь при рождении детей.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП, ответственность ответчика Рахимова Р.З. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения по запросу суда.

Так, согласно ответу Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 года по делу № 5- 1166/13 установлена вина Рахимова Р.З., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, Патаповой В.Т. причинен вред средней тяжести. Указанное постановление вступило в законную силу 15.01.2014 года (л.д. 94 – 98, том 1).                                                        Согласно ответу СПб ГБУЗ «Консультационно-диагностический центр № 95» от 17.08.2015 года, истцу проведена процедура МР-томограммы, дано следующее заключение: «МРТ картина посттравматического остеоартроза левого коленного сустава. Частичное повреждение передней крестообразной связки. Умеренная заднебоковая дислокация латерального миниска» ( л.д. 3-90, том 2).     

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Консультационно-диагностический центр № 95» от 30.03.2016 года, истец Патапова В.Т. находилась на амбулаторном режиме лечения, из приспособлений, обеспечивающих опору истцу было рекомендовано применении трости и ношение фиксатора колена, рекомендовано применении препаратов лиотон гель 1000, троксевазин 2%; амбулаторное лечение не предусматривает обеспечение техническими средствами и медикаментами в рамках ОМС ( л.д. 141).

Согласно ответу СПб ГУЗ «Городская больница № 26», Патапова В.Т. находилась на лечении в период с 25.06.2013 года по 23.07.2013 года с диагнозом «Закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, гемартроз правового коленного сустава»; средства индивидуального ухода (окладки урологические) и приспособления, обеспечивающие дополнительную опору (костыли, трость, ортопедические изделия в виде туторов и пластиковых повязок) не входят в перечень медицинских изделий, закупаемых медучреждениями в рамках ОМС; для наркоза во время операции Патаповой В.Т. использованы: наропин – 4 мл, спиномозговая игла одноразовая 20 G ( л.д. 143).

В материалы дела представлена медицинская карта истца Патаповой В.Т. из ГУ «Городская поликлиника № 43».

В материалы дела представлен оригинал материала № 297/13, по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой, у истца Патаповой Т.Н. установлена временная утрата трудоспособности, стойкой не имеется (л.д. 122).

Истцом в материалы дела представлены и судом в ходе судебного заседания исследованы в порядке ст.67 ГПК РФ: оригиналы платежных документов: чеки, квитанции, товарные чеки, подтверждающие расходы истца на покупку медикаментов, лекарств, витаминов ( л.д. 162 – 166); оригиналы чеков, товарных чеков, подтверждающих ксерокопирование документов ( л.д. 167); оригиналы проездных документов, подтверждающих транспортные расходы истца ( л.д. 168 – 170); выписной эпикриз СПб ГУЗ «Городская больница № 26», согласно которому Патапова В.Т. находилась на лечение с вышеуказанным диагнозом, в вышеуказанный период; Патаповой В.Т. было назначено лечение: анальгетики, дегидтратация, нестероидные противовоспалительные средства; пункция коленного сустава; проведена операция 12, 07, 13 металлоостеосинтез голени шурупами ( л.д. 173, том 2).

Вместе с тем, в части требований о взыскании расходов за оказанные услуги по восстановлению трудоспособности в сумме 100 000 рублей, оказанных истцу ИП Самуйловым Д.В., надлежит отказать, поскольку по рекомендациям врачей и представленной суду медицинской документации такая услуга не была назначена и не рекомендована.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было извещено на каждое судебное заседание, Обществу направлялась копия иска и уточнений, представителя для ознакомления с томами дела не направило, т.е. распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению. С данного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы и утраченный заработок, в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 руб), в оставшейся части требования подлежит удовлетворению к Рахимову Р.З., в том числе и компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 450 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы и расходы на представителя.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ответчики не заявили о снижении расходов. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные расходы подтверждены материалами дела в полном объеме и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С каждого ответчика подлежит взысканию сумма в счет оплаты госпошлины, от которой истец был освобожден (ст.103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3,11,55-60,67,167,113,118,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск- удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Р.З. в пользу Патаповой В.Т. в счет денежной компенсации морального вреда 450 000 рублей, расходы на уход и реабилитацию 80 000 руб; расходы на транспорт- 3 505 руб; расходы на связь-1910 руб; расходы на копирование документов для МСЭ- 313 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, итого: 587 028 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Патаповой В.Т. в счет утраченного заработка- 117 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Патаповой В.Т. расходы: на приобретение специальной медицинской обуви-15 445 руб; на медицинское обследование, приобретение лекарственных средств, вспомогательной медицинской техники на общую сумму- 27 555 руб, итого: 43 000 руб.

Возвратить Патаповой В.Т. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14800 (четырнадцать восемьсот) рублей.

Взыскать с Рахимова Р.З. в госдоход в счет оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобожден, сумму в размере 2 771,84 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в госдоход в счет оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобожден, сумму в размере 5800 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 34 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: