Решение по делу № 33-2263/2022 от 28.03.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-736/2022 (№ 33-2263/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-015806-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Бураго А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года, которым исковые требования Бураго А.В. к Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураго А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в течение длительного времени вел изнурительную переписку с Прокуратурой Республики Коми по вопросу привлечения сотрудников ООО «...» к ответственности за издание большого количества незаконных документов – актов, рапортов, служебных записок и приказов, а также сфальсифицированных доказательств. По этим обращениям Прокуратурой Республики Коми проводились проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было, однако данные нарушения были выявлены в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № <Номер обезличен>, в связи с чем, полагает, что прокуратура Республики Коми фактически проверку по его обращениям не проводила, давая формальные отписки. Прокурор Оверина С.Г. 22.06.2021 при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми материала № <Номер обезличен> по КУСП <Номер обезличен> утверждала, что он был ознакомлен со всеми материалами дела, однако с материалами дела он не был ознакомлен, своими доводами Оверина С.Г. ввела суд в заблуждение и повлияла на исход рассмотрения дела. 06.08.2021 прокурор Чершкуте Я.В. направила в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражение на его кассационную жалобу с утверждением законности действий сотрудников ООО «...», что не соответствовало действительности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чершкуте Я.В. и Оверина С.Г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Коми, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является главный распорядитель средств федерального бюджета - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Третье лицо Оверина С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьего лица Чершкуте Я.В., возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бураго А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Республики Коми просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что решением ... городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу № <Номер обезличен> исковые требования Бураго А.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2021 решение ... городского суда от 05.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураго А.В. – без удовлетворения.

22.03.2021 Бураго А.В. обратился в прокуратуру г. ... с заявлением о проведении проверки по факту дачи заведомо ложных показаний, фальсификации документов работниками ООО ...» В. Р.. и Л.. при рассмотрении ... городским судом гражданского дела № <Номер обезличен>

25.03.2021 обращение Бураго А.В. передано для рассмотрения по существу в ОМВД России по г. ... и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. ... за номером <Номер обезличен>, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление, которым одновременно разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.

26.04.2021 по результатам процессуальной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях В. Р.. и Л.. признаков состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Бураго А.В. в судебном порядке в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением ... городского суда от 13.05.2021 жалоба Бураго А.В. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2021 постановление ... городского суда от 13.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураго А.В. - без удовлетворения.

Участие прокурора в суде апелляционной инстанции обеспечено прокурором Овериной С.Г., которой дано заключение о законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Оценивая доводы истца о том, что при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми заявленного им ходатайства о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на постановление ... городского суда от 13.05.2021, по причине неознакомления с материалами проверки № КУСП <Номер обезличен>, участвующий в деле прокурор Оверина С.Г. необоснованно утверждала, что он ознакомлен со всеми материалами проверки, чем ввела суд в заблуждение и повлияла на исход рассмотрения дела, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку правовая позиция сотрудника прокуратуры, изложенная в ходе судебного разбирательства, не является обязательной для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать предусмотренное ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.

04.05.2021 и 05.05.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрированы обращения Бураго А.В. от 16.04.2021 и 24.04.2021 по вопросу обоснованности возражений, принесенных сотрудником прокуратуры г. ... Е. на апелляционную жалобу истца, поданную на решение ... городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу № <Номер обезличен>, бездействие дознавателя МВД России по ... при проверке заявления о неправомерности действий работников ООО ...», которые 12.05.2021 направлены для рассмотрения по существу прокурору ....

19.05.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 04.05.2021, содержащее доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по ... по результатам проверки заявления Бураго А.В. о наличии в действиях В. Р.. и Л.. признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 307, 327 Уголовного кодекса РФ. Данное обращение 21.05.2021 было направлено по поднадзорности прокурору ... для рассмотрения по существу.

07.06.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 27.05.2021, содержащее доводы о несогласии истца с действиями сотрудников прокуроры ... по перенаправлению его обращения в ОМВД России по ..., а также несогласии с приятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное обращение принято к производству Управлением по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми в части обжалования действий сотрудников прокуратуры города, в части довода о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. ...

16.06.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 29.05.2021, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации, 22.06.2021 зарегистрировано обращение, датированное 06.05.2021, поступившее от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В части довода о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение Бураго А.В. от 29.05.2021 было направлено для рассмотрения по существу прокурору .... Доводы о несогласии с судебными постановлениями по гражданскому делу о восстановлении на работе, заключением прокурора, данным при рассмотрении гражданского дела судом, решением прокурора ... о перенаправлении ранее поданного обращения в ОМВД России по ..., несогласии с ответом прокуратуры Республики Коми от 21.05.2021 о перенаправлении обращения по поднадзорности нижестоящему прокурору, рассмотрены по существу прокуратурой Республики Коми.

30.06.2021 по результатам этого рассмотрения истцу за подписью начальника гражданско-судебного отдела Прокуратуры Республики Коми был дан письменный ответ, согласно которому нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

23.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021 и 09.07.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрированы обращения Бураго А.В., содержащие доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, даче ложных показаний и фальсификации доказательств по гражданскому делу, которые 30.06.2021, 07.07.2021, 12.07.2021 и 15.07.2021 были переданы по поднадзорности в прокуратуру г... для рассмотрения по существу.

26.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021 в прокуратуре Республике Коми зарегистрированы многочисленные обращения Бураго А.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами проверки, проведенной прокуратурой ..., на которые 24.08.2021 заявителю за подписью начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми дан письменный ответ об отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

02.09.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 19.08.2021 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении ранее поданного обращения прокуратурой ..., на которое заявителю 01.10.2021 дан письменный ответ за подписью начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми, согласно которому, доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее неоднократно являлись предметом прокурорской проверки. Довод о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой ... ранее поданного обращения нашел свое подтверждение, в связи с чем нижестоящему прокурору указано повторно вернуться к рассмотрению обращения в части довода о фальсификации материалов гражданского дела путем замены листа ... и исправлений даты в справочном листе, о результатах дополнительной проверки уведомить заявителя.

08.10.2021 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В., датированное 06.10.2021, содержащее доводы о несогласии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, неполучении ответа на ранее поданные обращения, по результатам рассмотрения 22.10.2021 истцу за подписью заместителя прокурора Республики Коми Т.., согласно которому приведенные им доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор в части доводов истца о бездействии Прокуратуры Республики Коми при рассмотрении его обращений о привлечении сотрудников ООО «...» к ответственности за дачу ложных показаний, фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона и инструкции, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, ответчиком нарушены не были, обращения истца рассмотрены по существу поставленных вопросов, ответы на обращения даны уполномоченным лицом в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

При этом суд указал, что доводы истца о ненадлежащем рассмотрении обращений носят субъективный характер и само по себе несогласие с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Как установлено судом, 20.05.2021 прокурором отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В. обеспечено участие в рассмотрении Верховным Судом Республики Коми гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение ... городского суда от 05.03.2021, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бураго А.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда. В порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором дано заключение о законности принятого судом решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2021 решение ... городского суда от 05.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураго А.В. – без удовлетворения.

Решение ... городского суда от 05.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2021 обжаловано Бураго А.В. в кассационном порядке.

Разрешая спор в части несогласия истца с процессуальными действиями прокурора Чершкуте Я.В. по направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу, содержащих утверждение о законности действий сотрудников ООО «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция прокурора, изложенная в возражениях на кассационную жалобу, не отличалась от позиции, изложенной прокурором в заключении, данном по делу в суде первой и апелляционной инстанций, само по себе мнение участников процесса, не является обязательным для суда. Кроме того, субъективная оценка истца о позиции прокурора не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Решением ... городского суда от 11.01.2021 по гражданскому делу № <Номер обезличен> отменен приказ ООО «...» от 11.01.2021 № <Номер обезличен> о наложении на Бураго А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО «...» об отмене приказа от 21.12.2021 <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 21.12.2021 <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от 21.12.2021 <Номер обезличен>. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2021 решение ... городского суда Республики Коми от 22.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО «...» об отмене приказа от 21.12.2021 № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 21.12.2021 <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено. Вынесено новое решение, которым отмены приказы ООО «...» от 21.12.2020 <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания», от 21.12.2020 <Номер обезличен> « О применении дисциплинарного взыскания». Решение суда в части взыскания с ООО «... в пользу Бураго А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей изменено, определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: работодателем были истребованы объяснения по факту вмененных нарушений в период его нетрудоспособности, что является незаконным.

Оценивая указанные в иске доводы истца о том, что работодателем были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании незаконно изданных документов – актов, рапортов, служебных записок и приказов, которые были сфальсифицированы, о чем он указывал в своих обращениях в прокуратуру Республики Коми, однако прокуратурой надлежащей проверки не проводилось, прокурор К. в ответе от 05.07.2021 указал, что умышленных действий по фальсификации доказательств путем дачи заведомо ложных показаний в суде и подделки документов, с последующим предоставлением их в суд, не установлено, в то же время указанные нарушения были выявлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № <Номер обезличен> по его иску к ООО «...» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции верно указал, что в вынесенных судебных постановлениях, не были установлены факты фальсификации указанных истцом документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств с правильным применением норм материального права.

Разрешая настоящий спор в целом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц прокуратуры Республики Коми незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов прокуратуры и причинением истцу вреда, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Коми состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для возникновения у органа государственной власти обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо наличие следующих четырех условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу по вине Прокуратуры нравственных либо физических страданий не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураго А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено11апреля 2022 г.

Председательствующий –

Судьи –