Решение по делу № 2-2042/2018 от 04.07.2018

дело № 2-2042/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Сирота Н.Н., представителя ответчика Демидовой А.А. – адвоката Клоповой И.А., ответчика (истца по встречному иску) Минакова М.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) Минакова М.Б. – Подлегаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Минакову М. Б., Демидовой А. А.е о взыскании денежных средств, по встречному иску Минакова М. Б. к ПАО Банк "Возрождение" о прекращении правоотношений по начислению неустойки,

Установил:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам Минакову М.Б., Демидовой А.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2519687 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20798 рублей 44 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.03.2011 г между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2000000 рублей под 12,5 % годовых, сроком на 300 месяцев. Цель кредитования – приобретение квартиры по <адрес>.

Решением Серпуховского городской суда Московской области от 03.06.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Минакову М. Б., Демидовой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в пользу Банка была взыскана задолженность с ответчиков солидарно в общем размере - 1585 247 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 19342 рублей 25 копеек и обращено взыскание на предмет залога – квартиру. 22.08.2016 года решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени судебное решение от 03.06.2016 г. не исполнено, кредит Банку не возвращен, проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются.

Поскольку ответчики не выполняют своих договорных обязательств, ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд для принудительного взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с 04.06.2016 года по 27.06.2018 года, состоящей из суммы процентов за пользование кредитом в размере 3494387 рублей 71 копейка; пени, начисленные в соответствии с п.5.2. Договора в сумме 2042277 рублей 72 копейки; пени, начисленные в соответствии с п.5.3. Договора в размере 127971 рубль 98 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Минаковым М.Б. предъявлены встречные исковые требования к ПАО Банк "Возрождение" о прекращении правоотношений по начислению неустойки (л.д.178-181). Встречный иск мотивирован тем, что в период брака между ним и Демидовой А.А. была приобретенная в ипотеку квартира по <адрес>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. Платежи по кредитному договору оплачивались только Минаковым М.Б.

Решением Серпуховского суда от <дата> с Минакова М. Б. и Демидовой А.А. в пользу ПАО Банк "Возрождение" вхзыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2011г. в сумме 1585247 рублей 80 копеек, в том числе сумму основного долга - 1354295,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 170952,23 руб., пени по просроченным процентам - 10000 руб., пени по основному долгу - 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19342 рубля 25 коп., а всего 1604 590 рублей 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Минакову М. Б., Демидовой А.А., путем продажи квартиры с публичных торгов. Начальная продажную цена предмета залога установлена в размере 2795297 рублей 60 копеек. 22.08.2016г. указанное решение вступило в законную силу.

Минаков М.Б. указывает, что нуждается в судебной защите в рамках настоящего встречного иска, поскольку ПАО Банк "Возрождение" является недобросовестным кредитором. Фактически требование банка о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права. Заявляя требования о взыскании пени, как способ обеспечения обязательства, после вступления в законную силу решения суда, к которому интерес утрачен, злоупотребляет своим правом, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Полагает, что ПАО Банк "Возрождение" является недобросовестным взыскателем, пытаясь переложить свое двухлетнее бездействие в отношении приставов в неблагоприятные финансовые последствия для Минакова М.Б. - фактически возлагая на него ответственность за действия (бездействие) судебных приставов.

Кроме того, требования ПАО Банк "Возрождение" о взыскании неустойки за период после 03 июня 2016 – противоречит положениям п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступивший в силу 24.07.2016.

В связи с чем, Минаков М.Б. не оспаривая действительность самих договорных условий, просит суд о прекращении правоотношений по начислению неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Сирота Н.Н. исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Минакова М.Б. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что кредитный договор, заключенный с ответчиками не расторгнут, действие договора не прекращено в связи с исполнением обязательств, в связи с чем банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором. Ответчики с момента внесения решения суда не осуществляли действий, направленных на его исполнение, что позволило бы уменьшить задолженность. В настоящее время Банком принято решение о принятии предмета залога в счет исполнения обязательств. Предмет залога на сегодня банку не передан. Срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

Ответчик/ истец по встречному иску Минаков М.Б. и его представитель Подлегаев Ю.П. в судебном заседании против исковых требований банка возражали, встречные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. Представитель Подлегаев Ю.П. указал, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку ранее банк уже взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты кредита. Минаков М.Б. неоднократно извещал банк о невозможности вносить кредитные платежи в силу тяжелого материального положения. Просил снизить размер неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагает, что банк вправе требовать проценты за два месяца, срока предусмотренного законом для исполнения судебного решения. Одновременно представлены заявления о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ (л.д.136,137).

Ответчик/ третье лицо по встречному иску Демидова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика/третьего лица по встречному иску адвокат Клопова И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований Банка, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования Минакова М.Б. поддержала. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.123-125), из которых следует, что ответчик возражает против заявленных требований банка о взыскании процентов и неустойки, поскольку длительное исполнение решения суда, которым обращено взыскания на предмет залога, не может являться виной должника, так как обязанность обращения взыскания назаложенное имущество в силу возбуждения исполнительного производства возложена на Серпуховский РОСП.

Размер штрафных санкций взыскиваемых банком превышает размер ипотечного кредита. Согласно действующему законодательству установлен срок реализации предмета ипотеки в рамках исполнительного производства, который не был соблюден судебными приставами, однако банк как заинтересованная сторона по исполнительному производству не предпринял действий по понуждению приставов к соблюдению сроков реализации имущества. Исполнительное производство было возбуждено в сентябре 2016 года. Торги по реализации имущества должника состоялись только в июне-июле 2018 года. Демидова А.А. со своей стороны, как должник, неоднократно, в том числе и письменно пыталась ускорить процесс исполнительного производства, однако никакой реакции со стороны Серпуховского РОСП не следовало. Между тем банк в течение 2 лет не реагировал, в том числе и в отношении должностных лиц, ответственных за осуществление обращения взыскания на имущество должника, очевидно увеличивая сумму процентов, пени и штрафов по договору. Таким образом, банку было известно о неплатежеспособности Ответчиков, имелось имущественное обеспечение, однако последний целенаправленно, с целью увеличения размера долга не обращался в Серпуховский РОСП с требованиями произвести торги, а продолжал начислять проценты, пени. Размер процентов и пени, начисленных по кредитному договору, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сто стороны банка имеется злоупотребление правом. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Представлено заявление о снижении неустойки (л.д.133-135).

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04 марта 2011 года между сторонами был заключен Кредитный договор <номер>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на срок 300 месяцев в размере 2 миллиона рублей (п.1.1 Кредитного договора) с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.21-35). В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры. В залог предоставлена квартира по <адрес>.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу Решением Серпуховского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Минакову М. Б., Демидовой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору <номер>. с ответчиков взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.06.2016 год в сумме 1585 247 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга – 1354295,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 170952,23 руб., пени по просроченным процентам – 10000 руб., пени по основному долгу – 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19342 рубля 25 коп., а всего 1604 590 рублей 05 копеек, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.9-16). Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2016 года (л.д.17-20).

Банком представлен расчет задолженности процентов и неустойки по состоянию на 27.06.2018 года (л.д.8).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, возбужденного 28.10.2016 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 03.06.2016 года, в отношении должников Минакова М.Б. и Демидовой А.А., произведено удержание в счет погашения задолженности 08.06.2018 года 3221 рубль 77 копеек, остаток долга составил составляет 1601368 рублей 28 копеек (л.д.63-86).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, положений главы 26 ГК РФ, устанавливающий основания прекращения обязательств, которые не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, до настоящего времени кредитный договор не прекращен, не расторгнут, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, суд приходит к выводу, что займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчета истца за период с 04.06.2016 года по 27.06.2018 года сумма процентов за пользование кредитом по договору от 50011004442111 составляет 349437 рублей 71 копейка.

Проверив расчет процентов, суд соглашается с ним, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.

Таким образом, с ответчиков, созаемщиков по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2016 года по 27.06.2018 года в размере 3494387 рублей 71 копейка.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. П. 5.3. установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности Ответчиков по состоянию на 27.06.2018 г. составляет 2519687 рублей 40 копеек, в том числе: 349437,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 2042277,72 руб. – пени начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; 127971,98 руб. - пени начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.

Поскольку, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание неустойки, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании пени, предусмотренных п.5.2. и п.5.3. обоснованны.

Ответчики просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчиков неустойки до 50000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, начисленные согласно п.п.5.2. и 5.3. кредитного договора, в общем размере 50000 рублей.

Возражения ответчиков, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.06.2016 года по 27.06.2018 года, с исковым заявлением банк обратился 04.07.2018 года, таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а потому заявление ответчика Минакова М.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20798 рубля 44 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Минакова М.Б., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчики надлежащим образом не исполняют, в настоящее время у ответчика перед Банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору, что не оспаривается, а требование о прекращении правоотношений по начислению на его имя неустойки направлены на освобождение от исполнения согласованных и не оспоренных в установленном законом порядке условий кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований Минакова М.Б., не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими гражданскими правами при предъявлении требований о взыскании процентов и неустойки, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы стороны истца по встречному иску о необоснованности взыскания неустойки за период после 03.06.2016 года, поскольку к правоотношениям подлежат применению, нормы, установленные в ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка Возрождение (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минакова М. Б. и Демидовой А. А.ы в пользу Банка Возрождение (ПАО) проценты по кредитному договору <номер> от 04.03.2011 года в размере 3494387 рублей 71 копейка и пени в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20798 рублей 44 копейки.

Встречные исковые требования Минакова М. Б. к Банку Возрождение (ПАО) о прекращении правоотношений по начислению неустойки по 5.2. и 5.3. кредитного договора <номер> от 04.03.2011, освобождении от уплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 15.10.2018