Решение по делу № 2а-3171/2020 от 10.09.2020

Дело № 2а-3171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухте

30 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Вологжанина Андрея Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Вологжанин А.Г., являясь взыскателем по исполнительному производству
№ ....ИП, обратился с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с заработной платы, а также за счет имущества должника Кротовой Л.В.

В обоснование указано, что взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средства в счет исполнения исполнительного документа не производилось, кроме того не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Легенькая М.М., заинтересованным лицом – должник Кротова Л.В.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

Резолютивной частью решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... постановлено: взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны в пользу Вологжанина Андрея Григорьевича компенсацию половины от денежных средств, выплаченных в счет погашения совместного обязательства по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному с ОАО « » в размере 59749,69руб. за период с 20.05.2016 по 07.05.2018, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1992,49руб., всего взыскать 66742,18руб.

<...> г. Вологжаниным А.Г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

<...> г. на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отделение пенсионного фонда (<...> г.), налоговый орган (<...> г.), ГИБДД МВД России (<...> г.), в кредитные учреждения (<...> г., <...> г., <...> г.) с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что должник получает доход в также наличие лицевых счетов в ООО « », ПАО , на которых отсутствовали денежные средства, установлена доля в общей долевой собственности в жилых помещениях Кротовой Л.В.

Также приняты постановления: <...> г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилых помещений, расположенных по адресу: ...., пгт. Водный, ....; .... (поступило в Ухитинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми 20.10.2020); <...> г. о временном ограничении на выезд из РФ должника сроком до <...> г. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ООО « ПАО ); 30.09.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника, которое направлено по месту получения дохода – 14.10.2020 повторно принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены на электронный адрес работодателя – » <...> г. и <...> г. соответственно: вместо . Постановление об обращении взыскания от 30.09.2020 направлено почтовой связью 20.10.2020, согласно почтовому отслеживанию на дату 22.10.2020 была неудачная попытка вручения, сведений о получении постановления материалы дела не содержат.

Согласно расчетным листкам » Кротовой Л.В. в августе и сентябре 2020 года получена заработная плата в полном объеме, а в октябре 2020 года с удержанием по исполнительному документу в пользу Вологжанина А.Г.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а в пункте 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются лицевые счета, открытые в банках, на которых отсутствуют денежные средства, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, приняты. При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату принято 30.09.2020 после получения сведений из ОПФ РФ (23.09.2020), что свидетельствует о своевременности принятых мер судебным приставом-исполнителем.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту работы должника лишь 20.10.2020 после возбуждения судом производства по делу, направление 01.10.2020 на неверный электронный адрес не может быть расценено судом как мера, направленная на надлежащее исполнение требований исполнительного документа при отсутствии сведений о направлении и получении постановления работодателем иным способом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр 15.10.2020, что следует из сводки исполнительного производства, однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилых помещений, принятое 01.07.2020, поступило в Росреестр 20.10.2020, что следует из входящего штампа Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки исполнительного производства, остаток задолженности составил 66742,18руб., на счет взыскателя денежные средства не поступали.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения в суд с настоящим административным иском и на дату принятия решения не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом.

Как установлено материалами дела судебным приставом-исполнителем не производились действия, направленные на исполнении требований исполнительного документа в части своевременного направления постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Несмотря на позднее направление постановления, должником не были произведены действия, которые могли бы привести к отчуждению имущества (доли), в результате чего сделать невозможным дальнейшее обращение взыскания на это имущество.

Учитывая данные обстоятельства, бездействие в виде несвоевременного направления постановления не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования в части признания незаконными бездействий, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств за счет имущества должника, не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлен запрос в ГИБДД с целью установления за должником зарегистрированных транспортных средств.

Следует отметить, что с 30.09.2020 до 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем не совершены действия по направлению постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы, что могло привести к нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, постановление принято 30.09.2020, а заработная плата перечислена на счет должника в банк <...> г., то есть обращение взыскание на сентябрьский заработок должника не представлялось возможным.

Далее, после поступления постановления в бухгалтерию по месту работы должника, с её дохода за <...> г. года удержано ....., что составляет 50% дохода.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в этой части, поскольку не направление в период с 30.09.2020 до 20.10.2020 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы Кротовой Л.В. не привело к нарушению прав взыскателя.

Оспариваемое бездействие, как указывает административный истец, не связано с конкретной датой, поэтому течение срока для обжалования необходимо исчислять с 31.08.2020 – даты обращения Вологжанина А.Г. в банк, в котором административному истцу стало известно, что требования исполнительного документа не исполнены и денежные средства не его счет не зачислены. Поскольку обращение в суд последовало 08.09.2020, то суд полагает, что срок для обращения административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Вологжанина Андрея Григорьевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой Мариной Михайловной, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с заработной платы, а также за счет имущества должника Кротовой Людмилы Владимировны по исполнительному производству № ....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-