Решение по делу № 33-928/2016 (33-15794/2015;) от 24.12.2015

Судья Бурдина И.А.                             Дело № 33 – 928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «03» февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щемелевой Н.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Щемелевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Щемелеву Н.И., представителя Ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» – Фалину Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Щемелевой Н.И. и публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве компенсации убытков (материального ущерба) в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Г., автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Б1. и автомобиля /марка 3/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Щемелевой Н.И. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю /марка 2/ были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования. Истец произвёл выплату страхователю страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет ** (**) рублей ** копеек. Виновным в совершении аварии является водитель автомобиля /марка 3/, ранее страховщик данного транспортного средства СОАО «ВСК» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО выплатило Истцу ** (**) рублей, оставшуюся часть за ремонт автомобиля, по мнению ООО «Росгосстрах», должна выплатить Щемелева Н.И., но добровольно выплачивать денежные средства Истцу причинитель вреда отказался.

В судебном заседании Ответчик Щемелева Н.И. и её представитель Чулаков Ю.Г. с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что в момент дорожно – транспортного происшествия данный Ответчик находилась при исполнении служебных обязанностей, поскольку действовала по поручению работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА». Считали, что на момент столкновения автомобилей Щемелева Н.И. фактически действовала в интересах юридического лица, которое должно нести ответственность за действия своего работника.

Представитель Ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» – Фалина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие соглашения между Ответчиками об использовании Щемелевой личного транспортного средства при исполнении должностных обязанностей, поэтому действиями юридического лица вреда каким – либо участникам дорожного движения в данном случае не причинялось.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Щемелева Н.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2015. в части удовлетворённых исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО «Строительно – монтажное управление № **», которое ненадлежащим образом содержало дорожное покрытие проезжей части, поэтому авария произошла в результате ненадлежащего исполнения данной организации своих обязанностей. Настаивает на том, что в момент дорожно – транспортного происшествия она находилась при выполнении должностных обязанностей по трудовому договору, поэтому ответственность вследствие причинения вреда в данном случае должен нести работодатель ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» в силу прямого указания закона. Указывает, что другим Ответчиком не созданы надлежащие условия Щемелевой для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а полученные водителем физические повреждения были признаны производственной травмой.

В судебном заседании Ответчик Щемелева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2015. в части удовлетворённых исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику.

Представитель ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» – Фалина Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31.01.2013. в городе Березники на улице **** напротив дома № ** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Г., автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением Б1., принадлежащего на праве собственности Б2., и автомобиля /марка 3/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Щемелевой Н.И. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю /марка 2/ были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования. Истец произвёл выплату страхователю страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет ** (**) рублей ** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 31.01.2013. (л.д. № 6), страховым полисом ** (л.д. № 7), справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.01.2013. (л.д. № 8 – 9), актом осмотра от 04.02.2013. (л.д. № 15 – 17), заказ – нарядом от 18.04.2013. (л.д. № 19 – 24), актом о страховом случае № ** (л.д. № 27), платёжным поручением № ** от 07.05.2013. (л.д. № 28) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по смыслу п.10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о вине Ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку непосредственно перед столкновением автомобилей Щемелева Н.И. нарушила требования «Правила дорожного движения РФ». Как следует из материалов дела, пояснений Ответчика и административного материала, в том числе схемы ДТП, автомобиль /марка 3/ двигался в г. Березники по ул. ****, Ответчик начала совершать манёвр для обгона трактора, допустив выезд с этой целью на встречную полосу движения. По встречной полосе движения передвигался автомобиль /марка 2/ и Щемелева Н.И. не сумела вернуться на свою полосу движения при совершении манёвра, в результате произошло столкновение автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии её вины в совершении аварии, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Строительно – монтажное управление № **» своих обязанностей по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия проезжей части, поэтому авария произошла в результате ненадлежащего исполнения данной организации своих обязанностей, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность определения обстоятельств передвижения и способа торможения в данном случае определяется непосредственно водителем транспортного средства, совершающего манёвр, с учётом отсутствия резкого появления препятствий на пути его следования и состоянии дорожного покрытия. В силу прямого указания закона именно Ответчик обязана своевременно предпринять все необходимые меры для своевременного торможения, в том числе в связи с наличием наледи или снега полностью прекратить движение в случае если погодные условия препятствуют осуществлению контроля над управлением транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае несвоевременность торможения Щемелевой Н.И. обусловлена не состоянием дорожного покрытия, а неправильным определением данным водителем погодных и дорожных условий. Доказательств того, что ООО «Строительно – монтажное управление № **» допустила повреждение или некачественную эксплуатацию дорожного покрытия, приводящих к выбросу автомобилей на полосу встречного движения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле, организацию осуществляющей обслуживание и содержание авто – дороги.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о праве ООО «Росгосстрах» предъявлять требования к Щемелевой Н.И. о возмещении убытков в порядке суброгации основаны на законе, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ. Доводы Щемелевой Н.И. о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия она находилась при выполнении должностных обязанностей по трудовому договору, поэтому ответственность вследствие причинения вреда в данном случае должен нести работодатель ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА», судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы требованиями ст. 188 ТК РФ право на использование личного транспортного средства работника не носит уведомительного характера, поскольку в данном случае необходимо письменное соглашение сторон с установлением взаимных обязательств сторон, заключённое в письменной форме. Само по себе совершение аварии в рабочее время и цель поездки Ответчика для исполнения должностных обязанностей не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку имеет значение основание использование автомобиля Щемелевой Н.И., который предназначен для удовлетворения личных потребностей собственника транспортного средства, но не обеспечения деятельности какой – либо организации.

Доводы Ответчика о том, что ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» не созданы надлежащие условия Щемелевой для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае предметом спора является наличие вины Щемелевой Н.И. в причинении вреда третьим лицам в связи с повреждением их имущества и возмещение материального вреда Истцом. Наличие у водителя постоянного места работы не может освобождать его от обязанности по компенсации расходов страховщика в связи с выплатой страхового возмещения в размере, превышающем лимит страховой ответственности Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что признание полученных Щемелевой Н.И. физических повреждений производственной травмой не свидетельствует о том, что в данном случае повреждения другим автомобилям были причинены работником в связи с исполнением должностных обязанностей, поскольку для определения виновности конкретного лица имеет значение принадлежность и основания использования автомобиля, а не только цель передвижения Ответчика на транспортном средстве.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щемелевой Н.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: