Решение по делу № 2-343/2023 (2-6563/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/23 по иску АО «Энергомонтаж Интернэшнл» к Тюминой ФИО19, Тюмину ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Энергомонтаж Интернэшнл» обратился в суд с иском к Тюминой ФИО22, Тюмину ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 8 декабря 2020 года примерно в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств:

Автомашина марки <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, принадлежащая Тюмину ФИО25, находившаяся во время ДТП под управлением Тюминой ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Автомашина марки <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, принадлежащая АО «Энергомонтаж Интернэшнл», находившаяся во время ДТП под управлением Колотьева ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Тюмина Е.В. признана виновной в данном ДТП.

По запросу собственника АО «Энергомонтаж Интернэшнл»страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, выплаченные денежные средства не покрывают в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается Экспертным заключением <данные изъяты>

С учётом суммы выплаченного страховой организацией возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, оставшаяся к возмещению сумма составляет: <данные изъяты>.

В качестве соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, истцом были направлены претензии (исх.ЭИ-239 от 29.04.2022 г.) <данные изъяты> Данные почтовые отправления были получены ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца emi@iscemi.ru был получен ответ от Тюминой Е.В., согласно которому - были запрошены Отчет оценщика и Договор с оценщиком для подтверждения запрошенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ года с электронной почты urist@iscemi.ru запрошенные Ответчиком документы были предоставлены на адрес tiumina.ekaterina@yandex.ru вместе с сопроводительным письмом.Ответчики оставили претензию №2 без ответа.

В связи с добровольным отказом ответчиков возместить причиненный в ДТП материальный ущерб, истец понес следующие расходы:

-    стоимость проведения экспертизы -<данные изъяты> рублей;

-    почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, Тюминой ФИО26 и Тюмина ФИО27 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Энергомонтаж» – Иванова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тюминой Е.В. – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тюмин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Колотьев П.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель СПАО    «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.                      Представитель СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Специалист ООО «Статус» Константинов Е.С. пояснил суду, что готовил досудебное экспертное заключение <данные изъяты> г., выводы которого поддерживает. В выводах данного экспертного заключения содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, восстановительный ремонт производить нецелесообразно, сам факт расчета стоимости годных остатков транспортного средства, указывает на то, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. пояснил суду, что проводил судебную экспертизу по делу, гражданское дело с определением суда о назначении экспертизы, поступило в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ г.        Выводы экспертного заключения поддерживает. В ходе производства экспертизы применялись индексы потребительских цен на конкретную группу товаров, данная информация получена с открытого доступа. В данной коллекции ТС отсутствуют колпачки форсунуки. При определении рыночной стоимости ТС принимались во внимание автомобили в той же самой комплектации, что и поврежденный автомобиль. Эксперт самостоятельно акт осмотра не составлял, он полагался на акты осмотра, проводимые ранее. Все необходимые ссылки брались с сайта Авито, ошибок нет, изменения в части стоимости автомобиля, имеющиеся на данный момент, возникли в связи с чем, что продавец изменил его стоимость. Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет около <данные изъяты> руб., но так как спорный ТС участвовал в ДТП ранее и на нем имеются повреждения, которые образованы не в момент рассматриваемого ДТП, в результате чего, экспертом произведена корректировка рыночной стоимости ТС. Расчет на ремонт повреждений, которые не относятся к данному ДТП, не производился.    В данном случае наступила тотальная гибель исследуемого автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств:

Автомашина марки <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, принадлежащая Тюмину ФИО28, находившаяся во время ДТП под управлением Тюминой Екатерины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Автомашина марки <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, принадлежащая АО «Энергомонтаж Интернэшнл», находившаяся во время ДТП под управлением Колотьева Павла Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что водитель Тюмина Е.В. следовала по <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекресте, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем истца. Тем самым водитель Тюмина Е.В. нарушила п. 13.4. Правил Дорожного движения Российской Федерации и признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>

Постановление обжаловано не было, Тюмина Е.В. оплатила штраф в размере <данные изъяты> рублей в качестве наказания за нарушение ПДД - ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Следовательно, Тюмина Е.В. в ходе движения нарушила вышеназванные ПДД, что привело к возникновению ущерба.

В ходе судебного разбирательства Тюмина Е.В. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность собственника Тюмина И.А.на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс» до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом <данные изъяты>

По заявлению собственника АО «Энергомонтаж Интернэшнл» в страховую компанию, случай признан страховым, страховой организацией было выплачено АО «Энергомонтаж Интернэшнл» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом был заключен <данные изъяты>», предметом которого являлась оценка расчёта стоимости восстановительного ремонта и определение рыночной стоимость годных остатков ТС АО «Энергомонтаж Интернэшнл».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что спорное ТС подлежит восстановлению, что подтверждается выводами ООО «Статус», не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании досудебного исследования. Самим фактом определения стоимости годных остатков подтверждается, что эксперт пришел к выводу о наступлении полной конструктивной     гибели ТС, что подтвердил специалист ООО «Статус» Константинов Е.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела ответчиком Тюминой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

    В соответствии с выводами ООО «ЭкспертОценка», содержащимися в заключении эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты> результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>

            Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

            Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

            Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания.

            По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

            Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

            Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭкспертОценка» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд принимает его во внимание.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Энергомонтаж Интернэшнл» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное заключение ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит в себе противоречий, в ходе судебного разбирательства эксперт Николаев Н.В. доводы экспертного заключения поддержал. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановке под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.(рыночная стоимость автомобиля до повреждения ) - <данные изъяты>.                  ( выплаченная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков ), которые определены в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> г., принятым судом во внимание.

Истец просит взыскать ущерб солидарно с Тюминых И.А., Е.В., в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, является Тюмин ФИО29, в момент ДТП автомобилем управляла Тюмина ФИО30.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания материального ущерба, непосредственно с виновника ДТП - Тюминой Е.В.

Тюмин И.А. подлежит освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, с Тюминой Е.В. в пользу АО «Энергомонтаж Интернэшнл» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Тюмину И.А. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Статус» от <данные изъяты>

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости материального ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Статус» являются обоснованными, подлежащими возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, в размере 7 <данные изъяты>

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Тюминой Е.В.

При таких обстоятельствах, с Тюминой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюминой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Энергомонтаж Интернэшнл » удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске к Тюмину ФИО31 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.

Председательствующий:                     Левина М.В.