Решение по делу № 2а-3464/2019 от 20.05.2019

Дело № 2а-1-3464/2019

УИД 64RS0042-01-2019-001924-55

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева А.С. об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и их должностных лиц,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило административное исковое заявление Королева А.С., предъявленное к административным ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации, в котором он указывает на нарушения положений Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 45, № 450, допущенные при рассмотрении его обращений и заявлений, направленных 13, 24, 26 декабря 2018 года, 11, 14, 15, 16 января 2019 года, 05, 25 февраля 2019 года, 01, 07 марта 2019 года в указанные государственные органы. В административном иске указывает, что допущенные ответчиками нарушения требований приведенных нормативных актов ущемляют его права и законные интересы, создают препятствия в реализации своих прав.

Определением суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление Королева А.С. об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц, в части требований по решению № 25-587-2018 от 10 января 2019 года, вынесенному по жалобе от 13 декабря 2018 года, о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю. в части необоснованного рассмотрения старшим помощником прокурора Саратовской области Макарихиным М.М. ранее поданной 13 декабря 2018 года жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, нарушения порядка и сроков уведомления подателя обращения о принятом решении, не указания порядка его обжалования, признания незаконным факт принятия двух разных итоговых решений двумя должностными лицами по одному обращению (с первичным идентификатором 1926552), выделено в отдельное производство.

В административном исковом заявлении Королев А.С. указывает, что 26 декабря 2018 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия прокуратуры Саратовской области (старшего помощника прокурора Саратовской области Макарихина М.М.) с первичным идентификатором 1926552. В данной жалобе ее податель обжаловал решение старшего помощника прокурора Саратовской области Макарихина М.М. № 25-344-2016, вынесенное 26 декабря 2018 года по обращению с первичным идентификатором 1911381, ранее направленному в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем незаконно перенаправленному в прокуратуру Саратовской области. В уведомлении начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю. № 25-587-2018 от 10 января 2019 года поставленные в жалобе вопросы фактически не разрешены, жалоба безосновательно признана как повторная. Административный истец считает, что данным бездействием сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации были нарушены требования указанных нормативных актов, в связи с чем просит признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю. в части необоснованного рассмотрения старшим помощником прокурора Саратовской области Макарихиным М.М. ранее поданной 13 декабря 2018 года жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, нарушения порядка и сроков уведомления подателя обращения о принятом решении, не указания порядка его обжалования. Также просит признать незаконным факт принятия двух разных итоговых решений двумя должностными лицами по одному обращению (с первичным идентификатором 1926552).

В изложенной связи административным истцом заявлены требования в приведенной им формулировке:

- признать незаконным принятие двух разных итоговых решений двумя должностными лицами по одному обращению;

- признать незаконным указание разных исходящих номеров документа в части соответствующего поля бланка и в правом нижнем углу листа;

- признать незаконным уведомление заявителя 14 января 2019 года о решении, которое было принято 10 января 2019 года;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части незаконного рассмотрения жалобы 1911381 Макарихиным М.М., а не руководством прокуратуры Саратовской области;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части незаконного рассмотрения Макарихиным М.М. жалобы 1911381 в части оспариваемых действий самого Макарихина М.М.;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части необоснованного применения прокуратурой Саратовской области пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области порядка пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части направления жалобы 1911381 полностью в прокуратуру города Энгельса, так как часть обжалуемых действий самой прокуратуры Саратовской области не могла быть проверена в нижестоящей прокуратуре и должна быть направлена в соответствующее подразделение аппарата прокуратуры Саратовской области;

- признать незаконным игнорирование Комлевым И.Ю. жалобы 1926552 по существу со всеми доводами;

- признать незаконным утверждение Комлева И.Ю., что жалоба 1926552 аналогичного содержания по отношению к жалобе 1923732;

- признать незаконным необоснованное утверждение Комлева И.Ю., что копия «настоящего» обращения направлена в прокуратуру Саратовской области, так как не было указано, что такое «настоящее» обращение, а также какое из ранее поданных он считает таковым, кем, когда и кому оно было направлено в прокуратуру субъекта;

- признать незаконным игнорирование Комлевым И.Ю. обязанности о разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, права обращения в суд.

В судебное заседание Королев А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседании не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела в связи с необходимостью подготовки возражений на иск. С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, сокращенного срока рассмотрения дел данной категории, а также того, что присутствие названного административного ответчика в судебном заседании не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший помощника прокурора Саратовской области по рассмотрению писем и приему граждан Макарихин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Представитель прокуратуры Саратовской области по доверенности помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок обращений Королева А.С. был соблюден. При этом административным истцом не приведено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, тогда как именно на нем лежит данная обязанность.

Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив заявленные требования и обосновывающие их доводы, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таких прав фактически не нарушено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило и было зарегистрировано 28 декабря 2018 года (вх. рег. № ОГР-332504-18) обращение Королева А.С. (ID 1926552), в котором он обжаловал решение старшего помощника прокурора Саратовской области Макарихина М.М. № 25-344-2016, вынесенное 26 декабря 2018 года по обращению с первичным идентификатором 1911381.

В нарушении положений пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено текста поданного им обращения (ID 1926552).

В решении начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю. № 25-587-2018 от 10 января 2019 года, указывалось на то, что названное обращение (ID 1926552) рассмотрено, а ранее заявителю давался ответ на обращение аналогичного содержания за номером 25-587-2018 от 28 декабря 2018 года. В порядке информации заявителю сообщалось, что копия настоящего обращения направлена для рассмотрения в прокуратуру Саратовской области и о принятом решении заявитель будет уведомлен.

Данное решение поступило на адрес электронной почты Королева А.С., что в административном исковом заявлении им не оспаривается.

Действия (бездействие) Макарихина М.М. в настоящем деле также не оспариваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Королева А.С. от 26 декабря 2018 года (ID 1926552) уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в установленный законом срок дан ответ разъяснительного характера, получение которого административный истец не оспаривает. Данные действия должностного лица требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не противоречат.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела и решения начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю. № 25-587-2018 от 10 января 2019 года, в удовлетворении жалобы (ID 1926552) Королеву А.С. не отказано.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностного лица.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом содержания оспариваемого ответа на обращение, применительно к требованиям названных Федеральных законов, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика, оформлением бланка ответа, нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Королева А.С. о признании незаконным принятия двух разных итоговых решений двумя должностными лицами по одному обращению; признании незаконным указания разных исходящих номеров документа в части соответствующего поля бланка и в правом нижнем углу листа; признании незаконным уведомление заявителя 14 января 2019 года о решении, которое было принято 10 января 2019 года; признании незаконным бездействия Комлева И.Ю. по части незаконного рассмотрения жалобы 1911381 Макарихиным М.М., а не руководством прокуратуры Саратовской области; признании незаконным бездействия Комлева И.Ю. по части незаконного рассмотрения Макарихиным М.М. жалобы 1911381 в части оспариваемых действий самого Макарихина М.М.; признании незаконным бездействия Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным бездействия Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании незаконным бездействия Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; признании незаконным бездействия Комлева И.Ю. по части необоснованного применения прокуратурой Саратовской области пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным бездействие Комлева И.Ю. по части нарушения прокуратурой Саратовской области порядка пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части направления жалобы 1911381 полностью в прокуратуру города Энгельса; признании незаконным игнорирование Комлевым И.Ю. жалобы 1926552 по существу со всеми доводами; признании незаконным утверждения Комлева И.Ю., что жалоба 1926552 аналогичного содержания по отношению к жалобе 1923732; признании незаконным необоснованного утверждения Комлева И.Ю., что копия «настоящего» обращения направлена в прокуратуру Саратовской области, поскольку не было указано, что такое «настоящее» обращение, а также какое из ранее поданных он считает таковым, кем, когда и кому оно было направлено в прокуратуру субъекта; признании незаконным игнорирование Комлевым И.Ю. обязанности о разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, права обращения в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>