Решение от 22.05.2023 по делу № 33-6287/2023 от 12.05.2023

Судья Андриевская Н.В. дело № 33-6287/2023

24RS0033-01-2023-000478-17

стр. 205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бекчурина ФИО10 на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Бекчурина ФИО10 к Поповой ФИО10, Чебакову ФИО10 Чебаковой ФИО10, Семирунник ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Бекчурину О.И. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бекчурин О.И. обратился с иском к Поповой Л.Ф., Чебакову Ю.В., Чебаковой М.М., Семирунник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ФИО10 <дата> на сумму 15000000 руб. под 5% годовых, с наследников Чебакова В.П., умершего <дата>, в размере 27892706 руб. 04 коп. за счет наследственного имущества.

Истцом подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, а также на имущество, принадлежащее ответчику Чебакову Ю.В., <дата> года рождения, Поповой Л.В., <дата> года рождения, запрете выдачи свидетельства о праве на наследство до рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бекчурин О.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять меры по обеспечению иска, удовлетворив поданное им заявление в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ч. 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости (квартиры), на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора; истцом не приведено данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, а также не представлены сведения о размере наследственного имущества умершего Чебакова В.П., круге его наследников и размере принятого ими наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество наследников Чебакова В.П.- Чебакова Ю.В. и Поповой Л.Ф., учитывая, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков, как наследников умершего заемщика, в пользу истца значительной денежной суммы по договору займа от <дата>, с учетом процентов, в размере 27892706 руб. 04 коп.

При этом мера по обеспечению иска (наложение ареста на имущество ответчиков Чебакова Ю.В. и Поповой Л.Ф.), о которых просил истец, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не превышают размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер - не нарушаются, меры обеспечения иска не противоречат характеру заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиры и запрете выдачи свидетельства о праве на наследство до рассмотрение спора, учитывая, что указанные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, которое сводится ко взысканию с ответчиков суммы долга, иска о правах на недвижимое имущество (квартиры, указанные в заявлении) истцом не заявлялось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда о необходимости предоставления доказательств в подтверждение заявления в порядке ст. 139 ГПК РФ не состоятельным, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Наложением ареста на имущество наследников Чебакова В.П. (Чебакова Ю.В. и Поповой Л.Ф.) баланс интересов лиц, участвующих в деле не нарушен, поскольку обеспечительные меры не препятствуют ответчикам в реализации прав собственника имущества по владению и пользованию имуществом, указанные меры носят временный характер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемых должников (как указано истцом: Чебакова Ю.В. и Поповой Л.Ф.) в пределах цены иска является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнения решение суда. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска в указанной части не имелось.

Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска, является компетенцией судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 27892706 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░