Решение по делу № 8Г-6782/2024 [88-7215/2024] от 01.03.2024

I инстанция – Перепечина Е.В.

II инстанция – Дегтерева О.В.

УИД №

№

№

№2-4798/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон материалы гражданского дела № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы в размере в размере 536 462 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Выборг-Банк» взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 973683,00 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 73 840,56 руб., штраф в размере 3 188,33 руб., государственная пошлина 13 453,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на ФИО2

Решение суда полностью не исполнено ответчиком до настоящего времени. Ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере 851 147,51 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в ФИО2 сумму индексации в размере 42 741,91 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления. В обоснование указывает, что расчёт суммы индексации, указанной в обжалуемом определении суда, не верен. Считает незаконным сокращение индексируемой суммы по инициативе судьи до суммы остатка задолженности на дату подачи заявления в суд - 199 564,38 руб., в заявлении взыскатель ФИО2 просила произвести индексацию взысканной с ФИО1 решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 050 711,89 руб. с учётом частичных погашений, произведённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в прилагаемой к заявлению справке от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету ФССП по сводному исполнительному производству №-СД. Также считаю ошибочным расчёт судьи, так как в нём фактически не учтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с выводами судьи апелляционной инстанции о возможности индексации лишь непогашенной на момент подачи в суд заявления части задолженности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 973 683 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитов 73840,56 руб., штраф в размере 3 188,33 руб., госпошлина в размере 13 453,56 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на ФИО2

Ответчиком задолженность погашена частично в размере 851 147,51 руб. Сумма непогашенной задолженности составляет 199 564 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу заявителя с должника суммы индексации в размере 42741,91 руб. в соответствии с расчетом, имеющемся в материалах дела, признав представленные истцом расчеты индексации не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы заявителя ФИО2 как несостоятельные.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Между тем, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы и разъяснения фактически не учел, признав обоснованным требования заявителя об индексации присужденных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время пришел к выводу о взыскании в счет индексации в пользу заявителя 42741,91 руб. в соответствии с расчетом, имеющимся в деле об индексации только остатка суммы непогашенной задолженности в размере 199564,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО2, ставила вопрос о взыскании 536462,89 руб. в счет индексации присужденных решением суда сумм в общем размере 1050711,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель указывала на внесение должником в счет погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 851147,51 руб. и на остаток непогашенной суммы задолженности в размере 199564,38 руб. В подтверждение приведенных доводов ФИО2 представила расчет суммы индексации с учетом платежей должника и информации об ИПЦ по региону «Российская Федерация», а также справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признавая расчет суммы индексации ошибочным, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.196, ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов, по которым он не принят во внимание не привел, оснований по которым не взыскана индексация уплаченных должником сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 851147,51 руб. и фактически ограничен период индексации остатка задолженности в своем определении применительно к вышеприведенному правовому регулированию не привел, заявление ФИО2 с учетом перешедших к ней прав по договору цессии и определения о правопреемстве в указанной части фактически не разрешил.

Суд апелляционной инстанции указанные допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Ввиду изложенного, постановленные по заявлению ФИО2 судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья                                  Л.И.Курлаева