Решение по делу № 2-3026/2018 от 08.05.2018

дело № 2-3026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генделевой О.Г. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении недостоверной информации из кредитной истории истицы в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Генделева О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2017 года признана погашенной задолженность Генделевой О.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 12 ноября 2013 года, а её обязательства по данному кредитному договору – прекращёнными с указанной даты; признана недостоверной информация, входящая в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй», о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО). При этом, определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 13.03.2018 г. установлено, что у банка ВТБ 24 (в настоящее время в связи с реорганизацией – Банк ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для внесения в декабре 2016 года в кредитную историю истицы сведений о наличии неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как от своего имени, так и от имени ООО «Долговой центр».

    Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истицы, доведение указанного судебного решения до сведения как банка, так и АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), до настоящего времени информация о наличии у истицы просроченной задолженности из её кредитной истории не исключена. При этом в ответах АО «НБКИ» на требования истицы об исключении задолженности указывается, что судебным решением непосредственно на бюро не возложена обязанность об исключении данной информации, а источник формирования кредитной истории – Банк ВТБ не сообщает о подтверждении или опровержении данной информации. Таким образом, до настоящего времени в кредитной истории Генделевой О.Г. содержатся порочащие её честь и достоинство сведения, признанные судом недостоверными.

    Истица полагает, что с учётом нормы ст.152 ГК РФ она вправе требовать по суду опровержения порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений. Указывает, что в силу закона «О потребительском кредите «займе», вступившего в силу с 01.07.2014 г., сведения из кредитной истории физического лица являются доступными практически для неограниченного круга лиц, включая работодателей и страховщиков, а тем более, если субъект кредитной истории обращается за получение кредитов в кредитных организациях. С декабря 2016 года, когда неожиданно для неё банк ВТБ разместил в АО «НБКИ» заведомо недостоверную информацию, истица неоднократно обращалась в различные кредитные организации за получением кредита, однако ей неизменно отказывали со ссылкой на наличии просроченной задолженности именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 12 ноября 2013 года. Таким образом, истица полагает, что ею доказано распространение ответчиком банком ВТБ (ПАО) порочащих её сведений, содержащих утверждение о нарушении действующего законодательства (статей 309-310 ГК РФ) и договорных условий, которые при этом также подрывают деловую репутацию истицы и уже признаны судом недостоверными. При этом банк, злоупотребляя своими правами, не предпринимает никаких действий по прекращению распространения таких сведений, т.е. нарушение прав истицы является длящимся. В свою очередь, АО «НБКИ», которому законом предоставлено право исключать те или иные сведения из кредитных историй не только по заявлению источника формирования, но и на основании решения суда, также бездействует, и по формальным основаниям не вносит изменений в кредитную историю.

    В связи с изложенным, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, указывая, что только возложением обязанности на банк о прекращении распространения порочащих истицу сведений она вновь будет поставлена в зависимость от добросовестности поведения банка, Генделева О.Г. просила суд: принять непосредственное решение об исключении информации, входящей в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО); возложить на правопреемника банка ВТБ 24 (ПАО) – банк ВТБ «ПАО) обязанность принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у Генделевой О.Г. неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая АО «Национальное бюро кредитных историй»; взыскать солидарно с банка ВТБ (ПАО) и АО «НБКИ» в возмещение морального вреда, причинённого распространением порочащих истицу недостоверных сведений 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исполнение решения в части исключения информации, входящей в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «НБКИ», просила возложить непосредственно на АО «НБКИ».

    В судебном заседании истица Генделева О.Г. уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что распространением недостоверной информации и бездействием ответчиков по её исключению из кредитной истории истицы, ей были причинены значительные нравственные страдания, поскольку в течение почти двух лет она не может получить кредит даже на неотложные нужды своей семьи, при том, что в одиночку воспитывает двоих несовершеннолетних детей; возникают вопросы к ней при страховании имущества, у работодателя, у торговых организаций, куда она обращалась. Неожиданно появившийся долг почти в 1 млн.руб. психологически изменил её жизнь. При этом истица, будучи полностью уверенной в «чистоте» своей кредитной истории, всегда давала организациям своё согласие на получение сведений из её кредитной истории. Вышеназванным решением суда было установлено, что порочащие истицу недостоверные сведения отсутствовали в её кредитной истории до декабря 2016 года, а разместил их там Банк ВТБ 24 (ПАО) без каких-либо законных оснований, поскольку кредитные обязательства у неё существовали перед ООО «Долговой центр», а не банком, и были полностью погашены ещё ДД.ММ.ГГГГ Иск просила удовлетворить.

    Представители ответчика банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что после вступления решения суда от 17.07.2017 г. в законную силу банк предпринял меры по его исполнению путём исключения из кредитной истории Генделевой О.Г. сведений о наличии неисполненных кредитных обязательств, о чём направил соответствующее заявление в АО «НБКИ». По сведениям банка, такие изменения в кредитную историю истицы внесены, однако получить выписку об этом банк не может, поскольку такое подтверждение может получить только субъект кредитной истории.

    Представители АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не прибыли, ходатайств и возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-2893/2017 по иску Генделевой О.Г. к ВТБ 24 (ПАО), ООО «Долговой Центр» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, признании недостоверной информации, входящей в состав кредитной истории истицы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо – АО «Национальное бюро кредитных историй», исковые требования Генделевой О.Г. были удовлетворены частично. Признана погашенной задолженность Генделевой О.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 12 ноября 2013 года, а её обязательства по данному кредитному договору – прекращёнными с указанной даты. Признана недостоверной информация, входящая в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй», о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённая источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО). В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.03.2018 г. названное решение суда оставлено без изменения, таким образом, с указанной даты вступило в законную силу.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указано выше, и ВБТ 24 (ПАО), и АО «НБКИ» были привлечены и участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-2893/2017.

    Из материалов данного гражданского дела следует, что 01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности БТБ 24 (ПАО) перешли в порядке универсального правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает установленными и не подлежащими оспариванию те обстоятельства, что Банком ВТБ 24 (ПАО) как источником формирования кредитной истории 27 декабря 2016 года в кредитную историю Генделевой О.Г., сформированную в АО «НБКИ», внесены сведения о наличии у Генделевой О.Г. с 12 ноября 2013 года просроченной задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

    До этого, в период с 2014 года по ноябрь 2016 года истица Генделева О.Г. неоднократно получала кредиты в ПАО «Сбербанк России», банке «Ренессанс Кредит», банке «Восточный экспресс», банке «Сетелем», при этом данные кредиты своевременно погашались, что подтверждается выписками из кредитных историй истицы. При этом из соответствующих отчётов бюро кредитных историй следует, что указанными кредитными организациями, а также иными банками в связи с обращениями истицы запрашивалась информация по кредитным историям истицы, и вышеуказанной информации о наличии просроченной задолженности там не содержалось.

    Также судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2893/2017 было установлено, что 09 марта 2017 года Генделева О.Г. обратилась в ПАО «БИНБАНК» с заявкой на получение кредита с целью рефинансирования действующих кредитов в ПАО «Сбербанк России» под более низкую процентную ставку. Из ответа ПАО «БИНБАНК» от 10.03.2017 г. на заявку истицы следует, что она имеет негативную кредитную историю, в частности, имеет пророченную задолженность перед ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем кредит не может быть предоставлен. Аналогичные отказы по тем же основаниям были получены истицей из других кредитных организаций, куда она обращалась в этот же период времени (ОАО «Альфа-Банк», ООО «Ренессанс кредит»).

    Судами обеих инстанций был сделан вывод, что у банка ВТБ 24 отсутствовали правовые основания для внесения в кредитную историю Генделевой О.Г., размещённую в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведений о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как от имени ООО «Долговой центр», так и, тем более, от своего имени. Более того, из содержания открытой части кредитной истории истицы не следовало, что обязательства по данному кредитному договору были уступлены банком новому владельцу закладной – ООО «Долговой центр», в связи с чем пользователи кредитной истории могут сделать вывод о наличии задолженности именно перед банком ВТБ 24, что также является недостоверной информацией.

С учётом изложенного, исковые требования Генделевой О.Г. были удовлетворены в указанном выше объёме.

    Между тем, из материалов настоящего дела следует, что вопреки доводам представителя банка ВТБ (ПАО) вышеуказанные сведения, признанные судом недостоверными, до настоящего времени размещены в открытой кредитной истории истицы.

    Так, из ответа АО «НБКИ» от 08.11.2017 г. на запрос истицы следует, что её заявление о внесении изменений в кредитную историю на основании судебного решения оставлено без удовлетворения, поскольку с таким заявлением должен обратиться источник формирования кредитной истории – Банк ВТБ 24, что он не сделал.

    Аналогичный ответ получен истицей из Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями, куда она обращалась с жалобой.

    Из ответа банка ВТБ (ПАО) от 31.05.2018 г. на обращение истицы следует, что банк не вносил изменений в кредитную историю истицы, ожидая поступления к нему исполнительного листа.

    А из более раннего ответа банка от 11.12.2017 г. на имя истицы следует, что банк по-прежнему считает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашенной.

    С учётом этого, в мае 2018 года АО «Альфа-Банк» и АО «Почта Банк» вновь отказали Генделевой О.Г. в предоставлении кредитных продуктов в связи с наличием в её кредитной истории сведений о непогашенной кредитной задолженности.

    Между тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    В соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда, которым признана погашенной задолженность Генделевой О.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 12 ноября 2013 года, а её обязательства по данному кредитному договору – прекращёнными с указанной даты, и признана недостоверной информация, входящая в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй», о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по названному кредитному договору, внесённая источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО), являлось для ответчиков и третьего лица АО «НБКИ» обязательным и должно было быть исполнено добровольно в установленные законом сроки, а Генделева О.Г. вправе была рассчитывать на исключение недостоверных сведений из её кредитных историй.

    Каких-либо доказательств исполнения банком ВТБ, ООО «Долговой центр» и АО «НБКИ» судебного решения от 17.08.2017 г. суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. В таком неисполнении ответчиками по настоящему спору очевидного для них судебного решения, которое имеет прямое действие и, по своему характеру, не требует принудительного исполнения, суд усматривает злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем позиция ответчиков по настоящему иску что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

    Частью 3 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

    Основанием такого заявления может являться, в том числе, судебное решение.

    Согласно ч.7 ст.8 названного Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

    По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в судебном порядке, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

    Поскольку в добровольном порядке решение суда о признании недостоверной информации, внесённой в кредитную историю истицы, ответчиками не исполняется, с целью защиты её гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Генделевой О.Г. и вынести решение об исключении информации, входящей в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО), с возложением на правопреемника банка ВТБ 24 (ПАО) – банк ВТБ «ПАО) обязанности принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у Генделевой О.Г. неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая АО «Национальное бюро кредитных историй».

    С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должны быть проведены указанные мероприятия. Принимая во внимание требования разумности, суд устанавливает данный срок в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

    Давая оценку требованиям истицы о компенсации ей морального вреда причинённого распространением порочащих истицу недостоверных сведений, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 2 и 11 статьи 152 ГК РФ в действующей редакции гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует гражданам судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, но также любых распространённых о них сведений, не соответствующих действительности, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

    По рассматриваемому спору суд приходит к выводу, что имеет место факт распространения об истице сведений путём внесения в её кредитную историю информации о наличии просроченной кредитной задолженности.

    При этом в силу норм Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» основная (открытая) часть кредитной истории доступна по запросам пользователей кредитной истории, которыми могут выступать как государственные и судебные органы, так и Банк России, нотариусы, кредитные организации и иные лица, заключившие соответствующие договоры с Бюро кредитной истории. С 01.07.2014 г., после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) перечень пользователей кредитной истории расширен, и в настоящее время пользователем информации о кредитной истории является любая организация или индивидуальный предприниматель, получившие согласие заёмщика на запрос данных о нём, включая страховые организации, работодателей, иных лиц.

    Из материалов дела следует, что внесённая в кредитную историю истицы в АО «НБКИ» информация о наличии у неё просроченной кредитной задолженности получила распространение, поскольку стала известной, как минимум, значительному числу кредитных организаций.

    При этом имеющим преюдициальную силу судебным решением данная информация признана недостоверной.

    Лицом, распространившим указанные недостоверные сведения об истице, является банк ВТБ 24 (ПАО) в лице его правопреемника банка БТБ (ПАО), выступивший источником формирования кредитной истории Генделевой О.Г. в данной части, что также установлено судебным решением и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

    Суд считает, что данные сведения носят порочащий истицу характер, поскольку содержат утверждение о нарушении истицей действующего законодательства (статей 309-310, 810 ГК РФ) и обязательств по кредитному договору, чем подрывают деловую репутацию истицы как кредитоспособного лица.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Генделевой О.Г. о взыскании с лица, ответственного за распространение о ней недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, т.е. банка ВТБ (ПАО), компенсации морального вреда. Судом установлено, что такие требования истицы к ответчикам, основанные на норме ст.152 ГК РФ, ранее предметом судебных разбирательств не являлись.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учётом требований части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в частности длящийся характер распространения недостоверных сведений ответчиком, его длительное и осознанное уклонение от прекращения распространения таких сведений, несмотря на признание их недостоверными судебным решением, степень нравственных страданий, которые претерпевала истица, разумным и справедливым размером полагает сумму в 25 000 рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы Генделевой О.Г.

    При этом, поскольку отказ АО «НБКИ» в изменении кредитной истории по заявлению истицы Генделева О.Г. в рамках настоящего спора не обжаловала, по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и обязанности принять меры по исключению недостоверной информации АО «НБКИ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к данной организации надлежит отказать.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генделевой О.Г. удовлетворить частично.

Исключить информацию, входящую в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО «Национальное бюро кредитных историй», о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у Генделевой О.Г. неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая АО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Генделевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Генделевой О.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 г.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.