Решение по делу № 33-6302/2019 от 11.09.2019

Строка 203г; госпошлина 3000 руб.

Судья Аксютина К.А.                                  17 октября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6302/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1403/2019 по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурцу П.А., Лопатину А.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по апелляционной жалобе истца – микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2019 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР» (далее – ООО «ТТК АЛВЕР»),                     Габурец Т.А., Габурцу П.А., Лопатину А.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа № ***** от 19 апреля 2016 г. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 136 280 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. – 526 867 руб. 40 коп., неустойки на просроченные годовые проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. – 24 136 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 г. между                       МКК Развитие и ООО «ТТК АЛВЕР» был заключен договор займа №***** на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 10% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа МКК Развитие заключены договоры поручительства с Габурец Т.А., Габурцом П.А. и Лопатиным А.В. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2018 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана по состоянию на 05 марта 2018 г. задолженность по основному долгу займа в сумме 1 549 610 руб. 35 коп., по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 130 337 руб. 07 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, – 60 382 руб. 13 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, – 18 214 руб. 54 коп., всего 1 758 544 руб. 09 коп. Решение суда исполнено ответчиками в сумме 40 000 руб.

Ответчик ООО «ТТК АЛВЕР» против иска возражал. В возражениях ссылался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а также наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения долга. Полагал несоразмерной заявленную договорную неустойку, просил снизить ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Ответчики Габурец Т.А., Габурец П.А. и Лопатин А.В. представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а также на наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения долга. Считали несоразмерной заявленную договорную неустойку, в связи с чем просили снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2019 г.) иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы по договору займа № ***** от 19 апреля 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 136 280 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга и просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. – 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 073 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился истец – МКК Развитие, в поданной апелляционной жалобе попросил решение в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что применение судом положений ст.333 ГК РФ является нарушением норм материального права. В частности, снижение неустойки до 100 000 руб., при ранее взысканных 78 596 руб. 67 коп. за иное количество дней, незаконно и необоснованно, что нарушает права и законные интересы истца. При этом ответчики не представили доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также не оспорили представленный расчет по ее начислению. Также отметил, что МКК Развитие является некоммерческой организацией, а денежные средства, предоставляемые в заем, – бюджетные.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2016 г. между истцом и ООО «ТТК АЛВЕР» заключен договор займа № *****, согласно которому займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены ответчиком ООО «ТТК АЛВЕР», что подтверждается платежным поручением № ***** от 20 апреля 2016 г.

18 января 2017 г. между истцом и ООО «ТТК АЛВЕР» было заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору займа, согласно которому сторонами определен срок возврата займа до 06 декабря 2018 г. и согласован новый график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом и ответчиками Габурец Т.А., Габурцом П.А., Лопатиным А.В. заключены договоры поручительства №*****, №*****, №***** соответственно. Согласно п.1.1 данных договоров ответчики при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2018 г. с ООО «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурца П.А., Лопатина А.В. солидарно в пользу МКК Развитие по договору займа №***** от 19 апреля 2016 г. взыскана задолженность по состоянию на 05 марта 2018 г. по основному долгу займа в сумме 549 610 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 130 337 руб. 07 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, – 60 382 руб. 13 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, – 18 214 руб. 54 коп., всего 1 758 544 руб. 09 коп.

Определением от 17 июля 2018 г. Лопатину А.В. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 27 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2018 г. исполнено частично в сумме 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № ***** от 29 декабря 2018 г.

Согласно расчету истца проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по договорной ставке 10% годовых, за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. составили 136 280 руб.; штрафные санкции (неустойка) за этот же период на просроченный основной долг – 526 867 руб. 40 коп., на просроченные годовые проценты за пользование займом – 24 136 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.

Решение суда ответчиками не обжалуется, а истцом обжалуется лишь в части размера взысканной неустойки, поэтому в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления в соответствии с условиями кредитного договора, однако с учетом длительности периода неисполнения обязательств, заявленного периода для взыскания (11 месяцев), взыскание штрафных санкций за предыдущие периоды в значительном размере (78 596 руб. 67 коп.), признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., посчитав, что эта сумма отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

        Договором займа № ***** от 19 апреля 2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование займом, истец вправе взимать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.3, 5.4).

        Данное условие закону не противоречит и сторонами согласовано.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ст.333 ГК РФ, п.п.69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из п.п.73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, соответствующий расчет также не оспорен.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36,5 % годовых, установленные договором займа, значительно не превышают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

При этом необходимо учитывать, что МКК Развитие Банком не является, а осуществляет свою деятельность по выдаче займов организациям в рамках государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)». Денежные средства, предоставляемые по указанной программе, являются бюджетными.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурца П.А. и Лопатина А.В. в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга и просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки с увеличением ее до 200 000 руб.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2019 г.) изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурцу П.А., Лопатину А.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурца П.А., Лопатина А.В. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке по договору займа №***** от 19 апреля 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 136 280 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга и просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с 06 марта 2018 г. по 08 февраля 2019 г. – 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 073 руб., всего 346 353 руб.

В удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР», Габурец Т.А., Габурцу П.А., Лопатину А.В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

    Судьи                                    Д.О. Котов

                                        Т.А. Мананникова