Решение по делу № 8Г-42071/2023 [88-4171/2024 - (88-46092/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4171/2024

№ дела суда первой инстанции 2-988/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000565-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс»), в котором просил принять отказ истца от исполнения договора и расторгнуть заключенный сторонами договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») №3070035241091997784 от 16 июля 2021 года, признать ничтожным пункт 4 указанного договора; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 16 июля 2021 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - ООО «Стелла») автомобиль, частично оплатив его стоимость предоставленными ему публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») по кредитному договору денежными средствами в размере 950 000 руб. В этот же день он заключил с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение опционного договора, размер опционной платы по которому составил 160 000 руб. При заключении соглашения истцу выдан сертификат №3070035241091997784.

В последующем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание платных услуг от 16 июля 2021 года, заключенного с АО «Автоассистанс». Пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 16 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс», признан недействительным.

С АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные денежные средства в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., а всего - 253 516 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО «Автоассистанс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № 2007247-Ф на сумму 1 239 367 руб. для приобретения транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ».

По условиям указанного соглашения АО «Автоассистанс» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте ответчика.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона - 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы - 160 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика, в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы - 8 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

В соответствии с соглашением АО «Автоассистанс» оказывает услуги, входящие в «Пакет 080ЭГ»: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; такси при эвакуации транспортного средства; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас».

Согласно пункту 4.1 соглашения, вытекающие из него споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» в г. Москве.

ФИО1 был выдан сертификат №, который удостоверил его право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты, за что им перечислена на счет ООО «Стелла» (агент АО «Автоассистанс» и продавец автомобиля) опционная плата в размере 160 000 руб.

Истец удостоверенным сертификатом правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, и 11 января 2023 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «Автоассистанс», ООО «Стелла» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «Автоассистанс», ни в сертификате, выданном истцу.

ООО «Стелла», будучи агентом АО «Автоассистанс», действовало от имени и в интересах принципала.

В спорных правоотношениях между потребителем и ответчиком права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «Автоассистанс».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не удовлетворены.

Доказательств несения АО «Автоассистанс» расходов по договору либо оказания ФИО1 каких-либо услуг в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, ФИО1, как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание платных услуг от 16 июля 2021 года, а пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 16 июля 2021 года недействительным, и взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца опционную плату - 160 000 руб., за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1 000 руб., за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф - 80 500 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме и во взыскании неустойки.

Помимо этого, судом разрешен вопрос о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов - 516 руб. 50 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины - 4 400 руб.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении между сторонами договора, предусмотренного статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочном применении к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом отметил, что из анализа соглашения о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг следует, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату.

Доводы заявителя о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда посчитала основанными на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод заявителя о том, что срок действия соглашения составлял 60 дней и истек 29 ноября 2021 года, истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении указанного срока, также были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Как было верно указанно судом апелляционной инстанции, внесенная истцом сумма не является опционной платой, внесена в счет оплаты услуг, обусловленных соглашением, вместе с тем истцу ответчиком услуги не были оказаны. Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо услуги, материалы дела не содержат, а, следовательно, вопрос о расторжении договора истец мог поставить не только в течение указанного ответчиком срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до окончания срока его действия.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автоассистанс», без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             В.Ю. Брянский

                                                                                              С.Е. Дагуф