Решение по делу № 33-9666/2022 от 02.08.2022

Судья Филипов В.А. 24RS0024-01-2020-002144-07

Дело № 33-9666/2022 2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шнайдер Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шнайдер О.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Шнайдер Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шнайдер Оксаны Викторовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № от 17.01.2013 в размере 56900,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,01 руб.».

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шнайдер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № № от 17.01.2013 г., в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 5 000 руб. с процентной ставкой 55% годовых.

29.12.2017 г. между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, по которому истцу были переуступлены права по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика по настоящее время перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 56900,26 руб., из которых: 36002,41 руб. - задолженность по основному долгу; 20897,85 руб. – задолженность по процентам за период с 25 ноября 2013 г. по 29 декабря 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1907,01 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнайдер О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции, что является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Шнайдер О.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № № от 17.01.2013 г., в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 5 000 руб. с процентной ставкой 55% годовых, выдана соответствующая банковская карта – тариф ПАО «МТС Банк» «МТС деньги ONLINE» № 32 2 от 12.10.2012 г. Срок действия карты до 04.2015 года.

Согласно п. 7.15 Общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета, с которыми ответчик была ознакомлена, Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

29.12.2017 г. между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по указанному выше кредитному договору. Выпиской из приложения к договору уступку установлен размер задолженности.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заемщик Шнайдер О.В. свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 56900,26 руб., из которых: 36002,41 руб. - задолженность по основному долгу; 20897,85 руб. – задолженность по процентам.

В суде первой инстанции Шнайдер О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 17.01.2013 г. в размере 56900,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1907,01 руб.

При этом суд исходил из того, что Шнайдер О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках кредитного договора, а срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о её возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда не был оплачен Шнайдер О.В. предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

При этом согласно п. 5.10 Общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета, держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного период уплачивать Банку минимальную сумму платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции тарифу ПАО «МТС Банк» «МТС деньги ONLINE» (тариф кредитной карты ответчика) минимальная сумма ежемесячного внесения средств на счет - 5% от суммы задолженности, но не менее 3USD/ЕВРО/100 руб.

При этом из условий кредитного договора не следует, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Как видно из расчета задолженности Шнайдер О.В., последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 30.10.2013 г., погашено процентов в размере 1433,06 руб. После указанной даты иных платежей, в том числе минимальной суммы платежа Шнайдер О.В. в рамках указанного кредитного договора не вносилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга в размере 36002,41 руб. сформировалась на ноябрь 2013 года, после указанной даты сумма основного долга не изменялась.

Учитывая установленную тарифом обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, указанная задолженность (36002,41 руб.) подлежала погашению в течение 20 месяцев до июля 2015 года, исходя из следующего расчета: 36002,41 руб. х 5% = 1800,12 руб. (1800,12 руб. – декабрь 2013 года, 1800,12 руб. – январь 2014 года, 1800,12 руб. – февраль 2014 года, 1800,12 руб. – март 2014 года, 1800,12 руб. – апрель 2014 года, 1800,12 руб. – май 2014 года, 1800,12 руб. - июнь 2014 года, 1800,12 руб. – июль 2014 года, 1800,12 руб. – август 2014 года, 1800,12 руб. – сентябрь 2014 года, 1800,12 руб. – октябрь 2014 года, 1800,12 руб. – ноябрь 2014 года, 1800,12 руб. – декабрь 2014 года, 1800,12 руб. – январь 2015 года, 1800,12 руб. – февраль 2015 года, 1800,12 руб. – март 2015 года, 1800,12 руб. – апрель 2015 года, 1800,12 руб. – май 2015 года, 1800,12 руб. – июнь 2015 года, 1800,12 руб. – июль 2015 года).

Между тем, как видно из дела НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Шнайдер О.В. по указанному кредитному договору лишь 18 августа 2019 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Приказом мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 6 сентября 2019 года с Шнайдер О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

12 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края был отменен судебный приказ от 6 сентября 2019 года по заявлению ответчика.

12 августа 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, т.к. обращение истца за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

О применении срока исковой давности Шнайдер О.В. заявлено в суде первой инстанции (л.д. 52), в связи с чем решение суда от 11 января 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в связи с отказом в иске, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Шнайдер Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: