Решение по делу № 2-3542/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3542/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                                                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истцов – Солдаткиной О.Г, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СЗ – УИП» - Беличенко А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Суворова» - Сенотрусов Г.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств: суммы причиненного ущерба, в связи с некачественно выполненными работами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании понесенных расходов. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ <адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве №\С-5, на строительства жилого помещения расположенного по адресу <адрес> «Жилой комплекс по <адрес>» <адрес>. Цена договора 4451380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. При приемке квартиры были установлены недостатки в строительстве, на которые указали истцы. Согласно заключениям специалистов установлено, что в жилом помещении истцов имеются недоделки, стоимость устранения выявленных недоделок составляет сумму 108415 рублей, которую истцы и просят взыскать с ответчиков, солидарно. Также просят взыскать неустойку, штраф, понесенные судебные расходы, оплату услуг представителя,

В ходе подготовки дела к рассмотрению от представителя ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ <адрес>» Беличенко А.Г. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности. Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что истцами заявлены требования, вытекающие из заключенного договора долевого участия, в котором сторонами определена договорная подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения застройщика. Застройщик находится по адресу <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>. Просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. При этом сторонами положения договора были согласованы и до обращения истцов в суд не изменены и не отменны в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Солдаткина О.В. в судебном заседании возражала по заявленному ходатайству, в обосновании указала, что положение договора о договорной подсудности ущемляет права потребителя, что указывает на ничтожность данного пункта договора. Истцы являются слабой стороной договора, и исходя из положений ФЗ а «О защите прав потребителей» могут предъявлять требования в суд по своему выбору. Просят отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Суворова» Сенотрусов Г.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ УИП».

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, а именно иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положением ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» и истцами, стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Местом нахождения застройщика в договоре указан адрес <адрес>. Этот же адрес указан как юридический в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ <адрес>».

В пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 26 этого же Постановления, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, предусмотрена возможность оспаривания гражданином условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

В то же время, содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действующим на момент рассмотрения дела судом.

Доводы истцов об оспаривании указанного положения договора, изложенные в в обосновании заявленного искового заявления, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в исковом заявлении таких требований не содержится.

В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку место нахождения застройщика находится в <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                 И.Н.Осипова