Решение по делу № 33-10437/2017 от 27.07.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-10437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Никоновой О.И.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яфясову Р.И., Кастроль Л.Е., Кривенкову С.Н., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Яфясова Р.И., Кривенкова С.Н., Кастроль Л.Е. ФИО9 по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Яфясову Р.И., Кастроль Л.Е., Кривенкову С.Н., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая Яфясову Р.И., Кастроль Л.Е. выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «ПРБ», открытым на имя Яфясова Р.И. и Кастроль Л.Е. в сумме по 700 000 рублей каждому.

Истец считает, что данная выплата произведена незаконно по следующим основаниям.

В апреле 2014 года у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства ОАО «Первый Республиканский Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыл Яфясову Р.И. счет № №, на который зачислена сумма 700 000 рублей, а также открыл Кастроль Л.Е. счет №, на который зачислена сумма 700 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» были отражены приходные записи по депозитным счетам Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е.

При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета №, открытого в банке Кривенкову С.Н., через кассу банка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 805 000 рублей.

Истец считает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по депозитным счетам Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е. сформированы за счет средств, якобы снятых Кривенковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах Кастроль Л.Е. и Яфясова Р.И. включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Кастроль Л.Е. и Яфясова Р.И. сформированы ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов Кастроль Л.Е. и Яфясовым Р.И. не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Кастроль Л.Е. и Яфясова Р.И. являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 400 000 рублей со счета Кривенкова С.Н.;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Кастроль Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада Кастроль Л.Е. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Яфясова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада Яфясова Р.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Кастроль Л.Е. сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Кривенкова С.Н. сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Кастроль Л.Е. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707,85 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Яфясова Р.И. сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Кривенкова С.Н. сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Яясова Р.И. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707,85 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

взыскать с Кастроль Л.Е. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей;

взыскать с Яфясова Р.И. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере 15 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда составить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Яфясовым Р.И., Кастроль Л.Е.. и ОАО «ПРБ» заключены договоры банковских вкладов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Согласно представленным бухгалтерским документам ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции и на данные счета зачислены суммы в размере 700 000 рублей на каждый.

Ранее, между Кривенковым С.Н. и ОАО «ПРБ» были заключены договоры банковского вклада, в связи с которым на имя Кривенкова С.Н. был открыт счет и на котором ранее находились денежные средства в сумме 4 805 000 рублей и 700 000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Так как банк является участником системы страхования
банковских вкладов, Яфясову Р.И., Кастроль Л.Е. выплачено страховое возмещение в размере по 700 000 рублей каждому.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств недействительности (мнимости) оспариваемых сделок, а также доказательств в подтверждение неосновательного обогащения истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что совершение приходных записей по вкладам Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета Кривенкова С.Н. № через кассу банка денежных средств в размере 4 805 000 руб.

Так, согласно выписке по корреспондентскому субсчету Самарского филиала ОАО ПРБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ОАО «ПРБ» имелись денежные средства на корсчете на даты оспариваемых ГК «АСВ» операций, также как и имелись денежные средства в кассе.

Заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что внесение формальных записей о совершении расходных операций при отсутствии наличных денежных средств в кассе невозможно, так как счет в силу п. 1.14 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может иметь кредитового сальдо, а защищенное программное обеспечение в банке такую операцию отклонит.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения №-П в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В силу п. 3.4. Положения №-П в подтверждение приема наличных денег для зачисления на счет по договору банковского вклада физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Согласно представленным бухгалтерским документам ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции и на счета Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е. зачислены суммы в размере 700 000 рублей каждого. Ответчики представили приходные кассовые ордера, оснований сомневаться в подлинности которых у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, Яфясов Р.И., Кастроль Л.Е. в соответствии со ст. 834 ГК РФ заключили с ОПО «ПРБ» договор банковского вклада, на который были внесены наличные денежные средства.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Кривенкова С.Н., Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что доказательствами недействительности (мнимости) договоров банковских вкладов Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е. является предписание Банка России от 23 апреля 2014 года № 15-15-9/13319ДСП, согласно которому ОАО «ПРБ» было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанное предписание Банка России было доведено до руководителей внутренних структурных подразделений ОАО «ПРБ», в том числе до Самарского филиала банка, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что предписание имеет гриф «Для служебного пользования», клиенты банка не могли знать о его существовании.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском спустя почти два года с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований по признанию недействительности (ничтожности) сделок, заключенных между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Яфясовым Р.И., Кастроль Л.Е.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительности (ничтожности) сделок по совершению действий по списанию и по внесению денежных средств, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительности (ничтожности) сделок по договору банковского вклада и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены Натарову И.Г., Бикулову Р.Н. на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно. не свидетельствуют о неосновательном обогащении Яфясова Р.И., Кастроль Л.Е.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены Яфясовым Р.И., Кастроль Л.Е. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Яфясовым Р.И., Кастроль Л.Е. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: