Решение по делу № 2-2547/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2547/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002157-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Виктора Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.09.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро р/з №. ДТП произошло по вине Татаринова А.А., управлявшего автомобилем КамАЗ р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность виновника ответчиком, который выплату не произвел. Истец обратился с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 171800 руб., из стоимости восстановительного ремонта без износа на основании независимой экспертизы ИП Назина А.В., расходы по оценке 12500 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Девянина Ю.Ю. просила в иске отказать, указав, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, в досудебном порядке произвел выплату в размере 113700 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Евсееву В.П. в доплате страхового возмещения отказал. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также просила снизить размер судебных расходов по составлению независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Шульгина М.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.09.2021 года в 13 час. 15 мин. на 41 км. а/д Воскресенское-Ивановка-Данков Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Татаринов А.А., управляя принадлежащим ОГУП «Липецкдоавтоцентр» автомобилем КамАЗ р/з №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро р/з № под управлением собственника Евсеева В.П.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

После ДТП Евсеев В.П. обратился в приемное отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ», где ему поставили диагноз: <данные изъяты>.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина Татаринова А.А. полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля КамАЗ р/з № на дату ДТП была застрахована – АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Рено Сандеро р/з № - АО «ГСК «Югория»

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 22.11.2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25.11.2021 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и 13.12.2021 года произвел истцу выплату в размере 113700 руб.

Выплата страховщиком произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 29.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113700 руб., без учета износа 159221,60 руб.

07.02.2022 года от истца страховщику поступила претензия с требованием доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП Назина А.В. от 24.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 117500 руб., без учета износа 171800 руб.

14.02.2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

31.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что разница между выплаченной суммой и с заключением эксперта ИП Назина А.В. о стоимости ремонта составляет менее 10%, поскольку в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом ходатайство не содержит доводы, по которым заключение ООО «МЭАЦ» не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу, с учетом того, что разница между выплаченной суммой и заключением эксперта о стоимости ремонта составляет менее 10%.

Заключение экспертизы ООО «МЭАЦ», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих вывода эксперта, суду не представлено. Выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «МЭАЦ», сторонами не представлено, и суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Истец просил взыскать страховое возмещение, из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 45521,60 руб. (159221,60 руб. – 113700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 45521,60 руб. х 50% = 22750,80 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 5000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…

Оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку страховое возмещение взыскано на основании экспертного заключения страховщика.

Кроме того, установленный законом претензионный порядок, не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы Евсеева В.П. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов), которые подлежат возмещению в силу статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования в размере 171800 руб., требования удовлетворены в размере 45521,60 руб., или 26,49% от заявленной суммы.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., соответственно, истец имеет право на возмещение ему 1324,50 руб., то есть 26,49% от данной суммы.

Почтовые расходы составили 847,64 руб., с учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 224,53 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов в сумме 52,98 руб. (26,49 % от 200 руб.).

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Евсеева Виктора Петровича страховое возмещение 45 521 руб. 60 коп., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 1602 руб. 01 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.06.2022г.