Решение по делу № 33-2373/2016 от 23.03.2016

     Дело № 33-2373/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

                            при секретаре                     Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с С.Н.Л. в пользу ТСЖ «На Фёдорова» расходы на оплату представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска С.Н.Л. к ТСЖ «На Фёдорова» о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

<.......> года ТСЖ «На Федорова» обратилось в суд с заявлением о взыскании с С.Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «На Фёдорова» в лице представителя С.Г.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с С.Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Отмечает, что в целях защиты интересов ТСЖ «На Фёдорова», <.......> года между ТСЖ «На Фёдорова» и ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» были заключены два договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми, на возмездной основе, сотрудники исполнителя выполнили ряд правовых действий прав и интересов ТСЖ «На Фёдорова» в рамках рассмотрения дела. Фактическое несение ТСЖ «На Фёдорова» расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей не отражает реальные цены на юридические услуги в Тюменской области. Кроме того, отмечает, что Товарищество собственников жилья «На Фёдорова»» не имеет собственных денежных средств, и расходы в связи с недостаточностью удовлетворения суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, лягут на собственников помещений.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска С.Н.Л. к ТСЖ «На Фёдорова» о признании права собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

<.......> года между ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» и ТСЖ «На Фёдорова» заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель В.А.В. на возмездной основе выполнил ряд правовых действий по защите прав и интересов ТСЖ «На Фёдорова» в рамках рассмотрения судом гражданского дела.

Оплата услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составила <.......> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года (л.д. 189).

<.......> года между ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» и ТСЖ «На Фёдорова» заключен договор на оказании юридических услуг.

Оплата услуг по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции составила <.......> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года (л.д.179).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и второй инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с С.Н.Л. в пользу ТСЖ «На Фёдорова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

    Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя не отражают реальные цены на юридические услуги в Тюменской области, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере <.......> рублей, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику услуг.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: