Решение по делу № 8Г-25990/2022 [88-25309/2022] от 19.09.2022

I инстанция – Михайлова Е.В.

II инстанция – Голубева О.Ю. (докладчик), Абрамова А.С., Беляк А.С.

Дело №88-25309/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2021-001159-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Аллы Евгеньевны к Павловой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2022)

по кассационной жалобе Павловой Светланы Борисовны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Павловой Светланы Борисовны, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова А.Е. обратилась в суд с иском к Павловой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68714 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Новикова А.Е., и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павловой С.Б., управлявшей автомобилем1 Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федераиции.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 113400 рублей.

Фактические затраты на ремонт составили 111914 рублей.

12 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составляет 68714 рублей. Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Новикова А.Е. просила взыскать указанную сумму с Павловой С.Б.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Павловой С.Б. в пользу Новиковой А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60114 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 358. рублей 34 копейки, а всего 77 326 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Новиковой А.Е. в пользу Павловой С.Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 рублей.

Кроме того, судом произведен зачет взысканных сумм, окончательно произведено взыскание с Павловой С.Б. в пользу Новиковой А.Е. денежных средств в сумме 74 826 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Павлова С.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли, что заключая соглашение со страховой компанией, Новикова А.Е. тем самым приняла решение, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Кроме того, по мнению истицы, с виновника ДТП в пользу потерпевшего взысканы убытки, не являющиеся результатом этого ДТП, что свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего. Также заявитель жалобы оспаривает взыскание с нее судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 года около дома 42 по улице Карбышева города Твери произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Новиковой А.Е., под управлением ФИО18. и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павловой С.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой С.Б., допустившей нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, - управляя транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года Павлова С.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12,14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя ФИО17. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Павловой С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), водителя ФИО16. - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

25 февраля 2021 года потерпевшая Новикова А.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

12 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей на основании заключенного с Новиковой А.Е. 10 марта 2021 года соглашения.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 111 914 рублей (заказ-наряд ИП Ложкина А.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 236 от 7 апреля 2021 года). За возмещением с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическими убытками истец обратился в суд.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. (ООО «ЮК Аргумент»).

Согласно заключению эксперта №1194-2021 от 8 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2021 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора верхняя и нижняя, капот, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего, кронштейн крепления переднего левого, ГРН, панель передняя, фара левая, проводка передняя, лонжерон передний левый, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 51 800 рублей, по средним ценам Тверского региона — 124 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения, приведенные в пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения потерпевшей в денежной форме вместо осуществления ремонта произведена правомерно, признаков злоупотребления правом в действиях страховой компании и Новиковой А.Е. суд не усмотрел; учитывая, что размер ущерба, определенный расчетным путем (124200 рублей), больше реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (111914 рублей), суд счел правильным при определении пределов ответственности Павловой С.Б. исходить из размера фактически понесенных истцом расходов; равным образом, суд указал на то, что размер страхового возмещения, подлежащего исключению из общего размера ущерба, должен определяться не соглашением сторон от 10 марта 2021 года (43200 рублей), а стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной судебным экспертом в размере 51800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции определил величину ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Павловой С.Б., суммой 60114 рублей (111914 рублей - 51800 рублей).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, заключая соглашение со страховой компанией, Новикова А.Е. тем самым приняла решение, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, не обоснованы.

Из содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истицы разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Так, суд правильно при определении пределов ответственности Павловой С.Б. исходил из размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая, что размер ущерба, определенный расчетным путем (124200 рублей), больше реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (111914 рублей). При этом суд обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего исключению из общего размера ущерба, должен определяться не соглашением сторон от 10 марта 2021 года (т.е. 43200 рублей), а стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной судебным экспертом в размере 51800 рублей.

Доводы жалобы о том, что в заказ-наряд индивидуального предпринимателя Ложкина А.В. включены детали и работы, не указанные в заключении эксперта и не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием ответчицы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены судами.

Согласно заключению эксперта №1194-2021 от 8 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2021 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора верхняя и нижняя, капот, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего, кронштейн крепления переднего левого, ГРН, панель передняя, фара левая, проводка передняя, лонжерон передний левый, крыло переднее левое.

Экспертом при производстве экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51800 рублей только с учетом вышеуказанных повреждений. Вопреки доводам жалобы иные повреждения автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи