Решение по делу № 33-9993/2022 от 30.05.2022

Судья Степанян Ш.У. № 2-24/2022 (1-я инст.)

№ 33-9993/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Андрея Германовича к Кулешову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Андронова Андрея Германовича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Андронов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.09.2021 в 11 часов 30 минут в г. Донецке на ул. Урицкого, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кулешова С.Н., управляющего автомобилем «Киа Сид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RUS, признанного виновным в данном ДТП, автомобилем «БМВ Х6» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RUS, принадлежащим истцу и еще двумя транспортными средствами. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 08.10.2021 страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Однако, данной выплаты для полного восстановления поврежденного автомобиля явилось недостаточно. Согласно Экспертному заключению № 80-ТР-21 стоимость устранения повреждений автомобиля «БМВ Х6» без учета износа составила 969 300 руб., стоимость услуг эксперта 8 200 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 969 300 руб. – 400 000 руб. = 569 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 569 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 8 200 руб.; оплату услуг представителя 30 000 руб.; государственную пошлину при подаче искового заявления 8 893 руб.

Кулешов С.Н. признал исковые требования частично в сумме 295 643 рубля, свою вину в причинении ущерба не отрицал.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулешова С.Н. в пользу Андронова А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295 643 (двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда Андронов А.Г., в лице представителя Сараевой Т.В., не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, выводы судебного эксперта о том, что повреждения противотуманной фары не могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2021 ошибочными. Исключение из повреждений колесного диска, и вывод эксперта о том, что деформации и сколы торцевой части диска заднего левого колеса, были образованы в результате наезда на препятствие в ходе эксплуатации данного автомобиля, также считает необоснованным.

Экспертом не включен в калькуляцию порог левой боковины кузова, стоимостью 192 796 руб., при этом, эксперт не привел доводов, в связи с чем указанная деталь не включена в калькуляцию.

Заявитель считает, что при назначении судебной экспертизы не был истребован материал страхового дела у СПАО «Ингосстрах», в рамках которого проводилась экспертиза, и указанные повреждения были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 946 871,85 руб., с учетом износа 526 400руб.

Апеллянт считает, что отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы нарушил его прав на полное возмещение материального ущерба, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Андронова А.Г. - Сараеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 в 11 часов 30 минут в г. Донецке на ул. Урицкого, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Кулешова С.Н., управлявшего автомобилем «Киа Сид», автомобиль марки «БМВ Х6», принадлежащий Андронову А.Г., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 5040 от 22.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021, которым Кулешов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.11 ПДД.

Свою вину в совершении административного правонарушения и причинении вреда автомобилю истца ответчик Кулешов С.Н. не отрицал.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Кулешова С.Н. была застрахована в установленном порядке, в связи с чем Андронову А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Андронов А.Г., указывая на то, что сумма полученного страхового возмещения не позволяет возместить полную стоимость ущерба, просил взыскать с Кулешова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях подтверждения обоснованности исковых требований определением суда от 02.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Все ли повреждения автомобиля «БМВ Х6», в том числе указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2021 с учетом обстоятельств ДТП в едином механизме? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ Х6», образованных в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2021?.

Поведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы «ВЕРУМ». Согласно экспертного заключения № СЭ 293-02-01/2022РО от 28.02.2022 повреждения двери передней левой в виде задиров ЛКП и деформации с изломом ребер жесткости, двери задней левой в виде задиров ЛКП и деформации с изломом ребер жесткости, подножки левой в виде разлома, разрыва и задиров, боковины задней левой в виде задиров ЛКП, разрыва и деформации с изломом ребер жесткости, облицовки арки колеса задней левой, стойки средней левой в виде вмятины и царапин ЛКП, подкрылка заднего левого в виде разрыва и деформации, наружной арки колеса задней левой в виде деформации с изломом ребер жесткости, внутренней арки колеса задней левой в виде нарушения ЛКП и защитного покрытия, поперечного рычага заднего левого в виде разлома, поперечного рычага заднего левого в виде разрыва эластичной части, диска заднего левого колеса в виде задиров, царапин, переднего бампера в виде раскола в правой части, крыла переднего правового в виде разрыва и царапин ЛКП, фары правой в виде трещины в нижней части, капота в виде деформации и изломом ребра жесткости, омывателя фары правой в виде разлома, накладки арки колеса правой в виде деформации в месте крепления, решетки переднего бампера правой в виде разлома, молдинга решетки переднего бампера правой в виде царапины, уплотнения капота в виде разрыва, опоры нижней правой в виде разлома, воздуховода радиатора в виде разлома, решетки воздухозаборника в виде задиров автомобиля «БМВ Х6», были получены в результате ДТП от 22.09.2021 с учетом обстоятельств ДТП в едином механизме. Повреждения противотуманной фары правой автомобиля «БМВ Х6», не могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2021 с учетом обстоятельств ДТП в едином механизме. Повреждение в виде деформации и сколов торцевой части диска заднего левого колеса образовано в результате наезда на препятствие в ходе эксплуатации данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ Х6», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2021 составляет: с учетом износа 313 531 руб., без учета износа 695 643 руб.

Анализируя указанное заключение, суд указал, что в заключении описаны проведенные исследования, на основании представленных материалов, проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено. Суд признал указанной заключение допустимым доказательством, которое положил в основу принятого решения.

При рассмотрении дела по существу судом было разрешено ходатайство представителя истца Сараевой Т.В. о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Доводы заявителя, указанные в данном ходатайстве, о том, что эксперты ООО «Южный Центр Экспертизы «ВЕРУМ» необоснованно не учли часть повреждений, суд счел необоснованными, бездоказательными.

Ответ на вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП 22.09.2021 в отличие от ранее проведенных досудебных экспертиз, разрешался экспертами, исходя из ответа на вопрос о том, все ли повреждения автомобиля «БМВ Х6», в том числе указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2021 с учетом обстоятельств ДТП в едином механизме.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Кулешова С.Н. в пользу Андронова А.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 295 643 руб. (695 643 руб.– 400 000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования связанные с возмещением судебных издержек, применив принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и требований пропорциональности, суд счел, что компенсации подлежат расходы в сумме 15 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта, который не включил в число повреждений противотуманную фару правую, повреждение в виде деформации и сколов торцевой части диска заднего левого автомобиля «БМВ Х6», поскольку они не могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2021 с учетом обстоятельств ДТП в едином механизме, отклоняется. Указанные доводы являлись предметом оценки и исследования суда, признаны несостоятельными. Доказательств, которые опровергали вывод эксперта в данной части, кроме несогласия, т.е. иной позиции истца, ничем не подтверждены. Отражение указанных повреждений в акте осмотра транспортного средства истца и фотоматериалах на диске, не свидетельствует, что указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 22.09.2021, в связи с чем именно экспертом трассологом при определении механизма столкновения транспортных средств были определены повреждения, которые были получены именно в данном ДТП.

Ссылка на досудебное исследование СПАО «Ингосстрах», в которое были включены указанные повреждения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при подготовке указанного заключения вопрос, связанный с подтверждением того, что все повреждения были получены в ДТП от 22.09.2021, не разрешался.

Утверждение в жалобе, что экспертом не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта порог левой боковины кузова, отклоняется. Как следует из выводов судебной экспертизы, заявленные повреждения были учтены в качестве заменяемых деталей, что следует из таблицы заменяемых деталей и работ по их устранению.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 22.06.2022