Решение по делу № 8Г-5436/2024 [88-7392/2024] от 22.02.2024

УИД 10RS0011-01-2022-018405-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7392/2024

г.Санкт-Петербург                                            22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                              Козловой Е.В.

    судей      Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4509/2023 по иску Леонтьева Александра Николаевича к АО «Запкареллес», ООО «Зенит», ЗАО «Шуялес» о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Павловой А.В., судебная коллегия

установила:

            Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Запкареллес», АО «Шуялес», ООО «Зенит» о возложении обязанности совершить определенные действия.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением пенсионного органа от 30.06.2021 №44844/21 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы на лесозаготовках. В льготный стаж не включены периоды работы истца в качестве машиниста трелевочной машины, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил возложить на АО «Запкареллес» обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ОСФР по Республике Карелия скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, указав код особых условий труда, оплатить дополнительный тариф страховых взносов в соответствии со статьей 428 Налогового кодекса РФ за периоды работы с 01.10.2013 по 30.06.2014, с 15.07.2014 по 11.08.2014; возложить на ООО «Зенит» обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ОСФР по Республике Карелия скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, указав код особых условий труда; оплатить дополнительный тариф страховых взносов в соответствии со статьей 428 Налогового кодекса РФ за период работы с 22.01.2018 по 12.04.2018.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 г. производство по делу в части требований истца к ответчику АО «Шуялес» о возложении обязанности предоставить в ОСФР по Республике Карелия скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца с указанием кода особых условий труда за периоды работы: с 19.10.2011 по 30.04.2012 - 06 мес. 13 дней; с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 06 мес. 00 дней; с 01.01.2013 по 22.01.2013 - 22 дня; с 25.01.2013 по 31.01.2013 - 07 дней; с 10.03.2020 по 31.12.2020 - 09 мес. 22 дня; с 01.01.2021 по 04.03.2021 - 02 мес. 04 дня прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2023 г. заявленные Леонтьевым А.Н. требования удовлетворены.

На АО «Запкареллес» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

    предоставить в ОСФР по Республике Карелия скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца и за периоды его работы в АО «Запкареллес» в качестве машиниста лесозаготовительной машины 7 разряда (форвардер) с 01.10.2013 по 30.06.2014 и с 15.07.2014 по 11.08.2014 с указанием кода особых условий труда;

- уплатить дополнительный тариф страховых взносов в соответствии со ст. 428 НК РФ за период работы истца в АО «Запкареллес» с 01.10.2013 по 30.06.2014 и с 15.07.2014 по 11.08.2014 с особыми условиями труда.

На ООО «Зенит» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

    предоставить в ОСФР по Республике Карелия скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за период его работы в ООО «Зенит» в качестве машиниста лесозаготовительной машины с 22.01.2018 по 12.04.2018 с указанием кода особых условий труда;

    уплатить дополнительный тариф страховых взносов в соответствии со ст. 428 НК РФ за период работы истца в ООО «Зенит» с 22.01.2018 по 12.04.2018 с особыми условиями труда.

С АО «Запкареллес» и ООО «Зенит» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Леонтьеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев А.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом части 5 статьи 3795 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 Леонтьев А.Н., 10.03.1971 года рождения, обратился в территориальный орган ОПФР по Республике Карелия (ныне ОСФР по Республике Карелия) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 30.06.2021 № 44844/21 в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы на лесозаготовках.

                    В стаж работы на лесозаготовках ОПФР по Республике Карелия не включены периоды работы истца: с 01.10.2013 по 30.06.2014, с 15.07.2014 по 11.08.2014 в       качестве машиниста      лесозаготовительной машины (форвадер) в ЗАО «Запкареллес»; период работы с 22.01.2018 по 12.04.2018 в качестве машиниста        лесозаготовительной    машины в ООО «Зенит»,    поскольку Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 (применяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665) (далее - Список     №273) указанная профессия не предусмотрена.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 13.08.1998.

За спорные периоды сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Леонтьева А.Н. сданы работодателями без указания кода особых условий труда.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 01.10.2013 он принят на работу в ЗАО «Запкареллес» в отдел лесозаготовок машинистом лесозаготовительной машины 7 разряда (форвардер), 31.12.2013 уволен в связи с истечением срока трудового договора, 01.01.2014 принят на работу в ЗАО «Запкареллес» в отдел лесозаготовок машинистом лесозаготовительной машины 7 разряда (форвардер), 11.08.2014 уволен по инициативе работника, 22.01.2018 принят на работу в ООО «Зенит» на должность машиниста лесозаготовительной машины, 12.04.2018 уволен по инициативе работника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении АО «Запкареллес» и ООО «Зенит» в качестве видов деятельности указанных обществ значится лесозаготовка.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: оформленными ЗАО «Запкареллес» - приказами о приеме на работу от 01.10.2013 № 424К, от 01.01.2014 № 15К, трудовым договором от 01.01.2014, личными карточками работника, должностной инструкцией оператора «форвардера», письмом ЗАО «Запкареллес» от 22.02.2023; оформленным ООО «Зенит» - трудовым договором от 22.01.2018, приказом о приеме на работу № 3 от 19.01.2018, приказом об увольнении № 23/2 от 09.04.2018, пояснениями самого истца подтверждается, что Леонтьев А.Н. в спорные периоды работал в ЗАО «Запкареллес» и ООО «Зенит» на лесозаготовительных машинах типа «форвардер» в едином технологическом процессе лесозаготовительного производства.

Как следует из пояснений истца, он работал в ЗАО «Запкареллес» и ООО «Зенит» машинистом лесозаготовительной (трелевочной) машины типа «форвардер», право работать машинистом на «харвестере» не имел, поскольку соответствующего обучения не проходил.

    Истец проходил обучение по программе подготовки по профессии машинист трелевочной машины форвардера, что подтверждается свидетельством о прохождении обучения серии АА № 0360605 в ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа» от 16.04.2007.

Сведений о работе в спорные периоды на условиях неполного рабочего дня, а равно об отпусках без сохранения заработной платы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец в спорные периоды работы в ЗАО «Запкареллес» и ООО «Зенит» работал машинистом на трелевочной машине типа «форвардер», при этом, исходил из того, что неправильное наименование должности истца в трудовой книжке не может являться основанием к отказу в зачете указанных периодов в льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

    Согласно квалификационным требованиям Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.08.2001 № 65, в разделе «Лесозаготовительные работы» введена новая профессия «машинист лесозаготовительной машины» с диапазоном разрядов с сохранением в качестве самостоятельной профессии «машинист трелевочной машины», с выполнением на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда.

Исходя из характеристик работ, указанных в ЕТКС, машинист лесозаготовительной машины и машинист трелевочной машины - это две разные профессии, так как работа выполняется на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда.

Данные должности не являются тождественными, а машинисты лесозаготовительных машин Списком № 273 не предусмотрены и правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Во введении ЕТКС указано, что его разработка вызвана изменением технологии производства, возрастанием роли научно-технического прогресса в производственной деятельности, повышением требований к уровню квалификации, общеобразовательной и специальной подготовке рабочих, качеству, конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках, а также изменением содержания труда.

Таким образом, законодатель разделяет должности «машиниста лесозаготовительной машины» и «машиниста трелевочной машины», определяя в результате такого разграничения особенности в пенсионном обеспечении лиц, занимающих указанные должности.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная инстанция исходила из того, что вывод суда первой инстанции о тождественности указанных должностей не является обоснованным.

В решении суд первой инстанции ссылается на Приказ Минтруда России от 22.12.2014 № 1065н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист трелевочной машины», согласно которому устанавливается возможное наименование должности как «машинист (оператор) трелевочной погрузочно-транспортной машины (форвардера) 7 и 8 разрядов».

Данный приказ действовал в юридически значимый период и утратил силу с 01.03.2023 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 17.10.2022 №662н.

Однако, указанные Приказы, устанавливающие профессиональный стандарт «Машинист трелевочной машины» не содержат возможное наименование должности машинист лесозаготовительной машины.

В данных приказах указаны должности «машинист лесозаготовительной машины 7 разряда», «машинист лесозаготовительных и трелевочных машинист», но эти должности поименованы только в разделах обобщенных трудовых функций и дополнительных характеристик соответственно.

        При этом, приказом Минтруда России от 22.12.2014 № 1094н также был утвержден и действовал профессиональный стандарт «Машинист лесозаготовительной машины», который утратил силу с 01.03.2023 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 18.10.2022 № 670н, утвердившего новый профессиональный стандарт.

Доказательств того, что условия и характер работы истца в должности машинист лесозаготовительной машины «форвардер» соответствовали условиям и характеру работы по должности машинист трелевочной машины, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение Управления труда и занятости Республики Карелия по гражданскому делу № 2-170/2018 (по иску ФИО6 к УПФР по г. Петрозаводску о включении периодов работы в льготный стаж и назначении страховой пенсии по старости) является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ и не могло быть положено в основу состоявшегося судебного акта.

        Материалами дела: трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, заявлениями Леонтьева А.Н. о приеме на работу, трудовыми договорами, подтверждается, что в спорные периоды истец работал в должности машиниста лесозаготовительной машины «Форвардер», право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отсутствует.

Кроме того, рабочее место истца в ООО «Зенит» в 2016 г. в установленном законом порядке прошло процедуру специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой №18А СОУТа у истца отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установлен допустимый класс условий труда, подкласс - «2».

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды условия и характер работы истца соответствовали требованиям Списка № 273 в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность постоянно и в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, - в должности машиниста трелевочной машины.

Указание стороной истца на то обстоятельство, что в функции машины «форвардер» входит, в том числе, трелевка, безусловным основанием для признания факта работы на таких машинах работой в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, являться не может. Исходя из функционального назначения лесозаготовительных машин «форвардер», условия и характер работы на них не соответствуют условиям и характеру работ в должности машиниста трелевочной машины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

    Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассатора сводятся к тому, что машины типа «форвардер» используются в едином технологическом процессе для выполнения определенных технологических операций в комплексе лесозаготовительных работы, притом что истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что он работал на машинах указанного типа. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является наличие особых условий труда, в настоящем случае работа в качестве машиниста трелевочной машины, дающих право на досрочное назначение пенсий, такие условия не установлены, истцом доказательств обратного не представлено, тогда как работодателями истца за спорные периоды представлены сведения о характере работы истца, результаты специальной оценки условий труда не оспорены.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи