Решение от 08.04.2024 по делу № 2-430/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-430/2024 по иску АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» к Никитиной Екатерине Львовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Железнодорожная торговая компания» в лице директора Самарского филиала АО «ЖТК» Симонетти Л.И. обратилось с названным выше иском к Никитиной Е.Л., указав, что в соответствии с приказом от 23.01.2020г. №6 с Никитиной Е.Л. заключен трудовой договор от 23.01.2020 №, согласно которому работник принят на должность заведующего производством столовой бригадного дома г.Пенза-1Рузаевского торгово-производственного объединения АО «ЖТК», место работы по договору: г.Пенза, ул.Дзержинского, 6. На основании дополнительного соглашения к договору от (Дата) Ф.И.О.1 поручена дополнительная работа в части контроля деятельности столовой бригадного дома г.Пенза-3 Рузаевского ТПО филиала. Также в период действия договора Никитина Е.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Филиала, а также обязательство бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. По результатам проведенных инвентаризаций в столовой бригадного дома г.Пенза-1, а также в столовой бригадного дома г.Пенза-3 была выявлена недостача вверенных Никитиной Е.Л. товарно-материальных ценностей на сумму 180128,13 руб., а именно: 90513,93 руб. по столовой бригадного дома г.Пенза-3 (инвентаризация от 23.12.2022г.) и 89614,20 руб. по столовой бригадного дома г.Пенза-1 (инвентаризация от 18.01.2023). Факты недостач подтверждены инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. Приказом Филиала от 17.01.2023 №26 с Никитиной Е.Л. взыскана сумма недостачи в размере 16381,16 руб. На основании приказа от 17.01.2023 №09ЗП-000011трудовые отношения с Никитиной Е.Л. прекращены 18.01.2023 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. По состоянию на 11.05.2023г. вышеуказанная недостача погашена Никитиной Е.Л. частично в размере 16381,16 руб., при этом оставшаяся сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 163746,97 руб. В адрес ответчика заказной корреспонденцией 03.03.2023 была направлена претензия №77 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 163746,97 руб., требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Никитиной Е.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 163746 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4475 рублей 00 копеек.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.11.2023 исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» к Никитиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.02.2024 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности Пряничникова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Никитина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФпредусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФистребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 23.01.2020 между АО «ЖТК» и Никитиной Е.Л. заключен трудовой договор №, согласно которому Никитина Е.Л. принята на должность заведующего производством столовой бригадного дома г.Пенза-1 Рузаевского торгово-производственного объединения АО «ЖТК».

На основании дополнительного соглашения к договору от 02.03.2020 Никитиной Е.Л. поручена дополнительная работа в части контроля деятельности столовой бригадного дома г.Пенза-3 Рузаевского ТПО филиала.

В период действия договора Никитина Е.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Филиала, а также обязательство бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

23.12.2022г. и 18.01.2023г. были проведены инвентаризации, по результатам которых в столовой бригадного дома г.Пенза-1, а также в столовой бригадного дома г.Пенза-3была выявлена недостача вверенных Никитиной Е.Л. товарно-материальных ценностей на сумму 180128,13 руб., а именно: 90513,93 руб. по столовой бригадного дома г.Пенза-3 и 89614,20 руб. по столовой бригадного дома г.Пенза-1.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений бухгалтера 1 категории Рузаевского ТУЦ Приволжского ГУЦ СП Самарского филиала АО «ЖТК» Ф.И.О.6, в соответствии с приказами Самарского филиала АО «ЖТК» от 23.12.2022 №386/1, от 16.01.2023 № 15 проведены инвентаризации в столовой бригадного дома Пенза-3 (23.12.2022), а также столовой бригадного дома Пенза-1 (18.01.2023). В ходе инвентаризаций комиссиями выявлена недостача вверенных Никитиной Е.Л. товарно-материальных ценностей в размере 180128,13 руб.: 90513,93 руб. – по столовой бригадного дома Пенза-3, 89614,20 руб. – по столовой бригадного дома Пенза-1. Комиссиями и материально-ответственными лицами подписаны рабочие инвентаризационные описи, какого-либо давления при подписании инвентаризационных описей не оказывалось.

Из пояснений заведующего складом складской группы Рузаевского ТПО Самарского филиала АО «ЖТК» Ф.И.О.7 следует, что согласно приказу Самарского филиала АО «ЖТК» от 23.11.2022 №386/1 она принимала участие в инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей по столовой бригадного дома Пенза-3. Инвентаризация проходила в спокойной обстановке, какие-либо замечания к участникам при ее проведении отсутствовали, давление не оказывалось. В ходе инвентаризации оформлены рабочие инвентаризационные описи, подписанные материально-ответственными лицами и членами комиссии. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 90513,93 руб.

Из части 1 ст.138 ТК РФ усматривается, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Приказом Филиала от 17.01.2023 №26 с Никитиной Е.Л. взыскана сумма недостачи в размере 16381,16 руб., что составляет не более 20% от суммы выплаты, причитающейся указанному сотруднику при увольнении, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей материально-ответственного лица, в соответствии с законодательством.

На основании приказа от 17.01.2023 №09ЗП-000011трудовые отношения с Никитиной Е.Л. прекращены 18.01.2023 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По состоянию на 11.05.2023г. оставшаяся сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 163746,97 руб.

03.03.2023г. в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена претензия №77 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 163746,97 руб., требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что действительно Никитиной Е.Л. АО «ЖТК» причинен материальный ущерб в размере 163746,97 руб., что подтверждается документами, приобщенными к материалам гражданского дела.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие материального ущерба, причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наличием причинённого истцу ущерба, а также тот факт, что ответчик являлась материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, суд полагает заявленные исковые требования правомерными.

Оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 163746,97 руб. законными и обоснованными.

Судом также установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.03.2023 оставлена без удовлетворения и причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению №4017 от 06.06.2023г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4475 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ((░░░░) ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7708639622) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163746 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4475 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: