Решение по делу № 33-2541/2022 от 10.02.2022

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягупову В. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягупову В. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации, администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области задолженность по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2014 года, заключенному с Ягуповой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 42272 рубля 88 копеек, за период с 28 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года, состоящую из: просроченного основного долга 37488 рублей 01 копейка, просроченных процентов 4784 рубля, государственную пошлину в размере 1468 рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягупову В. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ягупову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <...> от 28 ноября 2014 года выдало кредит Ягуповой М.Г. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, предположительно наследником заемщика является Ягупов В.В. По состоянию на 17 августа 2021 образовалась задолженность в размере 149397 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг 79121 рубль 91 копейка, просроченные проценты 70275 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследника Ягупова В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2014 года за период с 29 октября 2016 года по 17 августа 2021 года в размере 149397 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг 79121 рубль 91 копейка, просроченные проценты 70275 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 96 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрация городского округа- г. Камышин.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрация городского округа-город Камышин Волгоградской области, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу с пункт 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ягуповой М.Г. был заключен кредитный договор № <...> сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых на сумму 110 000 рублей.

При заключении кредитного договора Ягуповой М.Г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Ягупова М.Г. умерла, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29 октября 2016 года по 17 августа 2021 года в размере 149397 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг 79121 рубль 91 копейка, просроченные проценты 70275 рублей 85 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в связи с не предоставлением необходимого комплекта документов.

Судом установлено, что наследственную массу Ягуповой М.Г. составляют: автомобиль <.......>, 1999 года выпуска и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Наследственное дело № <...> заведено нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой С.В. по претензии кредитора наследодателя ПАО «Сбербанк России». Других заявлений от наследников не поступало.

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям отдела ЗАГС администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Ягупов В.В. приходился Ягуповой М.Г. мужем. На день смерти Ягупов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ягупова М.Г. на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства фактического принятия Ягуповым В.В. наследства после смерти супруги Ягуповой М.Г., тогда как принадлежащее наследодателю движимое и недвижимое имущество является выморочным, со дня открытия наследства, право собственности на спорное жилое помещение в виде квартиры перешло в собственность администрации городского округа г. Камышин, а на автомобиль <.......>, 1999 года выпуска и в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований к администрации городского округа город Камышин, к ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Определив размер задолженности по кредитному договору в сумме 42272 рубля 88 копеек, подлежащий взысканию за счет выморочного имущества суд учел заявление ТУ Росимущества в <адрес> и применил срок исковой давности, признав его пропущенным по требованиям истца за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском (с 14 сентября 2018 по 17 августа 2021 года).

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований ошибочными, сделанными при неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Взыскивая солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, за счет казны Российской Федерации и администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области задолженность по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собственность администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области в порядке наследования выморочного имущества перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует, что указанный выше объект недвижимого имущества на день смерти ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал наследодателю Ягуповой В.В. Согласно выписке ЕГРН право собственности Ягуповой В.В. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> прекращено 19 июля 2002 года, с 18 марта 2011 года право собственности зарегистрировано за Мелешкиным Д.И.

Таким образом, суд не установил состав наследственного имущества и без законных на то оснований взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, в том числе и с администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, которая наследственное имущество не принимала.

Помимо этого, признавая частично обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая положения статей 196, 199 - 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, и на основании графика платежей сделал вывод, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 28 ноября 2019 года. Установив, что иск направлен в суд 17 сентября 2021 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям истца за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском (с 14 сентября 2018 по 17 августа 2021 года).

Однако данный вывод судом сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п,), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права в отношении каждого повременного платежа, а также определение срока кредитования, поскольку данный срок влияет на правовые выводы судов по порядку расчета суммы задолженности и течения сроков исковой давности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аутентными платежами в сумме 2823 рубля 28 копеек 28 числа каждого месяца.

Согласно представленной банком выписки из лицевого счета заемщика последний ежемесячный платеж со счета заемщика Ягуповой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ был списан очередной платеж 03 ноября 2016 года в сумме 2559 рублей 52 копейки. В следующую дату ежемесячного платежа 28 декабря 2016 года платеж не поступил, соответственно в эту дату истцу стало известно о нарушении своего права. Факт осведомленности банка о смерти заемщика подтверждается направленным извещением нотариусу кредитора о наличии долга по кредитному договору, датированым 28 ноября 2016 года.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 28 декабря 2016 года и окончился 28 декабря 2019 года, обращение истца в суд с настоящим иском 17 сентября 2021 года осуществлено за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно того, что в силу заключенного заемщиком договора страхования жизни банк, как выгодоприобретатель должен получить погашение долга по кредитному договору за счет страховой выплаты.

Заключая кредитный договор, Ягупова М.Г. была по ее заявлению включена в Программу страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», который по причине отказа от предоставления полного пакета документов по запросу страховщика не реализовал своего права на погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, однако не лишен такого права и в настоящий момент.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягупову В. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Председательствующий: Судьи: