Решение по делу № 33-16560/2015 от 06.10.2015

судья Шперлинг Ю.А. дело № 33-16560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подкорытовой Н.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2015 гражданское дело по иску Агалаковой С.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Агалаковой С.Ф. КарповаА.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Агалакова С.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ООО «Авеню» (Турагентом) договор № о бронировании туристского продукта, по которому перечислила Турагенту .... руб. Однако туроператором ООО «Южный Крест Трэвел», получившим от ООО «Авеню» .... руб., обязательства по предоставлению истцу туристского продукта (туристической поездки в Мексику) не исполнены. Ущерб в размере .... руб. туроператором не возмещен. Гражданская ответственность ООО «Южный Крест Трэвел» застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Страховщиком истцу выплачено в счет страхового возмещения только .... руб.

В связи с указанными обстоятельствами Агалакова С.Ф. просила взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения - .... руб., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - .... руб. и почтовые расходы - .... руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Захаров Д.Е в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. Указал, что страховщик несет ответственность в пределах суммы финансового обеспечения равной, в данном случае, .... руб. Поскольку к страховщику обратилось более .... лиц, внесших денежные средства на сумму свыше .... руб., - суммы страхового возмещения выплачивались пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к сумме финансового обеспечения, что предусмотрено ст. 17.5 Федерального закона №132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» (л.д. 29).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований Агалаковой С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Агалаковой С.Ф. КарповА.И. просит данное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая на непредоставление ответчиком полного реестра выплат по договору страхования и не подтверждение, в связи с этим, отсутствия у страховщика возможности осуществить истцу выплаты в большем размере.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Правильно применяя положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 10, 10.1, 17.1, 17.2, 17.4, 17.5 Федерального закона №132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности), учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и условия договора № о бронировании туристского продукта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность ОСАО «РЕСО – Гарантия», как страховщика туроператора ООО «Южный Крест Трэвел», ограничена пределами суммы финансового обеспечения, которая, в данном случае, составляет .... руб.

Поскольку заявок о выплате страхового возмещения поступило .... на общую сумму .... руб. (л.д. 30-31), страховщик, учитывая положения ч. 9 ст. 17.5 Закона о туристской деятельности, правильно осуществил выплату пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к сумме финансового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил суду лишь первую и последнюю страницу реестра выплат, что не является достаточным доказательством невозможности выплаты истцу ответчиком полной суммы убытков, не имеют правового значения и не указывают на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Представленная суду часть реестра ясно указывает на то, какое количество обращений поступило к страховщику и на какую общую сумму.

Доказательств того, что такого количества обращений не было, а сумма заявок не превышает суммы финансового обеспечения, стороной истца не представлено. Не заявлялось истцом и о подложности представленных ответчиком доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.