Решение от 17.10.2017 по делу № 2а-3617/2017 от 22.08.2017

Дело № <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 октября 2017 года <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.

при секретаре Быстрове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ХимПромТара» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ССП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава <адрес> ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2, <адрес> ССП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимПромТара» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором оспаривает постановление об окончании исполнительного производства № от 10.11.2015г. и отказ заместителя старшего судебного пристава <адрес> ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2. в удовлетворении жалобы № от 07.08.2017г. и просят указанные постановления отменить.

Административный истец ООО «ХимПромТара» в судебном заседании заявил отказ от заявленных административных исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора, производство по делу просит прекратить.

Административные ответчик заместитель начальника <адрес> УФССП по <адрес> заместитель старшего судебного пристава ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель соответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ административного истца ООО «ХимПромТара» от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Суд учитывает, что заявленные административным истцом требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, суду при подготовке дела к рассмотрению судебным приставом-исполнителем предоставлены копии постановлений от 25.07.2017г. о приостановлении срока рассмотрения жалобы и об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.10.2017г.

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает отказ административного истца ООО «ХимПромТара» от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░