Решение по делу № 2-7143/2018 от 25.07.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                                            <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полянскому ДС о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2016 в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 213100, г/н №, под управлением Полянского ДС, принадлежащего ООО «ИнТехСистем», и ВАЗ 21120, г/н №, под управлением Панарина ВВ. Гражданская ответственность виновника ДТП – Полянского ДС была застрахована в САО «Надежда», при этом было установлено, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21120, г/н № составила 73266 руб. Денежные средства в размере 73266 руб. САО «Надежда» выплатило потерпевшему 14.12.2016 в счет возмещения ущерба. Законом предусмотрено право истца предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, истец просит взыскать с Полянского ДС в свою пользу сумму ущерба в размере 73266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397,98 руб.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Ответчик Полянский ДС в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.

        Третьи лица ООО «ИнТехСистем», Панарин ВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б, в» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 213100, г/н №, под управлением Полянского ДС, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнТехСистем», и ВАЗ 21120, г/н №, под управлением Панарина ВВ.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Полянским ДС п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 23.10.2016, и п. 2.7 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.12.2016 Полянский ДС был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащему на праве собственности Панарину ВВ, причинены механические повреждения, что подтверждается выше приведенной справкой о дорожно-транспортном происшествии и экспертным заключением № РАВ-6577-РС от 02.12.2016 ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 125277,13 руб., рыночная стоимость автомобиля – 96360 руб., стоимость годных остатков – 23094 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, г/н № на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП – Полянского ДС, управлявшего автомобилем LADA 213100, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИнТехСистемы», была застрахована с САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 385957161), в связи с чем, Панарин ВВ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 73266 руб. (разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), что подтверждается актом о страховом случае № 134765/0 от 14.12.2016 и платежным поручением № 46517 от 14.12.2016.

Как следует из указанного выше страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 385957161 к управлению транспортным средством LADA 213100, г/н № допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем, Полянский ДС также был допущен к управлению данным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Полянского ДС были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.12.2016, из которого также следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полянский ДС отказался.

Руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «Надежда», который выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования САО «Надежда» к Полянскому ДС о возмещении ущерба в сумме 73266 руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2397,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73266 руб., государственную пошлину в сумме 2397,98руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова