Решение по делу № 11-96/2017 от 13.11.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Матыгуллина Е.М.

Дело в„– 11-96/2017    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года Серовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ермаковой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ермаковой В.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставленного расчёта ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в сумме 36 936 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Как указал мировой судья, основанием к возвращению искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не подсудно мировому судье, а подсудно Серовскому районному суду <адрес>. Ссылаясь на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, в силу которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, истцу мировым судьей разъяснено право для обращения в суд с данным исковым заявлением в Серовский районный суд свердловской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в обоснование которой выражено не согласие с ним, поскольку, как указано заявителем, данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. требование о расторжении кредитного договора не может определят подсудность спора, поскольку данное требование заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, является производным от имущественного требования подлежащего оценке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставленного расчёта ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в сумме 36 936 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. 11 коп.

По смыслу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, заявленное требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору, носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав Банка.

Размер исковых требований Банка на момент обращения с иском в суд составил 36 936 руб. 88 коп., следовательно, заявленный спор о расторжении кредитного договора является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, соответственно вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Ермаковой В.И. - направлению на тот же судебный участок для разрешения вопроса о принятии его к производству судьей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», которая подана на определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матыгуллиной Е.М. о возвращении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ермаковой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ермаковой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - отменить, направить исковое заявление на тот же судебный участок для разрешения вопроса о принятии его к производству мирового судьи.

Судья Серовского

районного СЃСѓРґР°                            Рљ.Рќ.СУТЯГИНА