Решение по делу № 2-916/2018 от 14.02.2018

                                                                                                    Дело № 2-916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.

с участием представителя истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Коновалова В.А.

ответчика Григорян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Григорян А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

      УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Григорян А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, учетным номером 2-0-77 площадью 82 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был предоставлен Григоряну А.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации здания торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Григоряна А.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление Григоряном А.С. получено не было и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, в настоящее время договорные отношения между администрацией Волгограда и Григорян А.С. отсутствуют.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>, размещен нестационарный торговый объект – павильон «Розы», площадью 29,5 кв.м. При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности с 2016 года Григоряну А.С.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <адрес> в департамент не поступало, администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах спорный павильон не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона, как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства наличия разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае имеются основания для использования истцом исключительного способа защиты своего нарушенного права путем признания зарегистрированного права отсутствующим. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности Григорян А.С. на здание торгового павильона, которое не обладает признаками недвижимости. Право администрации может быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Некапитальный характер объекта, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованиями о сносе самовольной постройки, вместе с тем может являться основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу закона Волгоградской области от 26 декабря 2014г. № 136-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Кроме того, в случае если павильон относится к объектам недвижимости, то такие объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку земельный участок для строительства не отводился и разрешение на строительство не выдавалось. Регистрация права собственности на самовольную постройку возможна только на основании решения суда.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Григоряна А.С. на объект – нежилое здание торгового павильона, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

15 марта 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснооктябрьского района города Волгограда.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда Коновалов В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Григорян А.С. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку объект – нежилое здание торгового павильона, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строения.

    Представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.

    Предусмотренное в ст. 2 приведенного закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Григорян А.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, учетным номером 2-0-77 площадью 82 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации здания торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке размещен нестационарный торговый объект - павильон «Розы» площадью 29,5 кв.м., ФИО7, инвентарный № расположенный по адресу <адрес>

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Григорян А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыбульской С.А. и Григорян А.С.

    Здание торгового павильона, назначение торговое, площадь 29,5 кв.м., ФИО7, этажность 1, инвентарный № находящийся по адресу <адрес> ранее было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатации здания торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Григоряну А.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от указанного договора аренды, которое им не было получено и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В это связи договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг.

    Между тем, администрацией Волгограда не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании права отсутствующим.

     Так, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

    Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

    Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

    Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

    В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

    Однако по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Следовательно, в данном случае истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

    Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного нежилого здания, право собственности на данное нежилое здание за истцом не зарегистрировано, суд полагает, что администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, может быть реализована лишь в случае установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, а также доказанности наличия у истца прав на спорные объекты.

    В данном случае администрация Волгограда собственником спорного объекта недвижимости не является, и не обладает правом выступать от его имени.

Кроме того, как ранее указывалось, Григорян А.С. приобрел спорное нежилое строение - с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м. на основании договора купли-продажи 26 февраля 2007года, заключенного между ФИО5 и Григорян А.С.

Однако требований о признании соответствующей сделки с этим имуществом недействительным и применении последствий ее недействительности администрацией Волгограда не заявлялось.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Кроме того, истцом не доказано, что зарегистрированный ответчиком объект является временным сооружением некапитального характера, что может являться основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

    Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному Экспертиза и Оценка ИП ФИО6 объект торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, остановка «Газовая» является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без ущерба его назначению невозможно, так как перенос приведет к полному его демонтажу. Все строительные конструкции после демонтажных работ придут в негодность и их невозможно будет использовать с первоначальной конфигурацией и назначением на другом месте. Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное. Данное здание соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует.

    Данное заключение специалиста истцом не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Григоряну А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      И.И. Костюк

    Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018года

    Судья                                                                                         И.И. Костюк